Дело № 2-627/2023

УИД 50RS0038-01-2023-000695-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Волковой С.В.,

ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородько обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и с учетом уточнений (л.д.135-137) просит о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 125423 рубля 24 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3708 рублей, расходов по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в сумме 25000 рублей, расходов в связи с получением выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 53500 рублей, почтовых расходов в размере 1221 рубль 20 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2022 в 12ч. 15 мин. произошел залив жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Истец является собственником данной квартиры на основании договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан от 12.11.1992, зарегистрированном в БТИ города Протвино Московской области 04.03.1993 за 

<

номер>. В данной квартире постоянно зарегистрированы он, его супруга ФИО5 и двое сыновей А и С

Сотрудниками МБУ «Управляющая Компания Протвино», приехавшими на вызов, при осмотре было установлено, что промочен частично потолок в ванной и в туалете. Причиной промочки явился разовый залив из квартиры 

<

номер>, расположенной этажом выше.

17.08.2022 в 13ч. 10 мин. произошёл повторный залив квартиры. 

Сотрудниками МБУ «Управляющая Компания Протвино», приехавшими на вызов, при осмотре было установлено, что промочены частично потолок и стены в комнате, кухни и коридоре. Причиной промочки явился залив из квартиры 

<

номер>, общедомовые инженерные коммуникации находились в исправном состоянии. 

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в равных домах по 1/3 доли являются ФИО2, ФИО6 и Л.

Согласно акту экспертизы № 69-11/22 от 21.11.2022 эксперта Союза Серпуховской Торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях по 

<

адрес> составляет 125423 руб. 24 коп.

Истец ФИО1 и его представитель Волкова С.В. в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснили, что со стоимостью ущерба, указанной в проведенной по гражданскому делу экспертизой не согласны, поскольку сумма ущерба занижена. Полагали, что верно указана сумма в акте экспертизы Союза Серпуховской торгово-промышленной палаты, оснований не доверять которому не имеется с учетом квалификации эксперта и привлеченного специалиста. Истец звонил по указанным контактам в экспертизе и стоимость работ организаций, указанных в экспертизе выше, нежели указал эксперт. По судебной экспертизе стоимость демонтажа и монтажа потолка 85 руб. кв.м, а в самой методике расчета и ссылках эксперта указано около 99 руб. (стр.56, 58, 62, 65). Вода сверху текла на пол, почему это не было указано сотрудниками Управляющей компании не известно. В ходе проведения осмотра квартиры другие помещения квартиры так же имеют повреждения в ходе залива. Однако это не было указано в акте. Эксперт выявил и учел в своей экспертизе иные повреждения в квартире, однако не оценил это, поскольку это не было зафиксировано актами УК. Эксперт не оценил ущерб иных помещений, т.к. они не были отражены в акте. Однако они так же относятся к общему ущербу от залива. По кухне не указаны потолочные панели, загрязнения на стенах и стыках. Не указан состав антисептиков для обработки. Линолеум вспучен, промоины бетонного пола – это все нужно заменять и ремонтировать. Затек между окном и подоконником, образовалась плесень. Это не учтено экспертом. В ванне промоины со стороны кухни под кафелем до черноты. В жилой комнате со стороны кухни не указаны подтеки на обоях. В судебном заседании просили взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: дополнительные расходы за услуги представителя в суде 05.06.2023 в размере 12500 руб. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.95-98,с/з), из которых следует, что указанные заливы квартиры истца имели место быть. Однако в квартире ответчика в указанный период времени проживала одна бабушка ответчика В 

<

дата> рождения, которая имела инвалидность, страдала 

<

данные изъяты> и не могла давать отчет своим действиям, скончалась 16.01.2023г. В результате произошедших заливов ответчик ФИО2 и его супруга неоднократно общался с истцом и членами его семьи в целях урегулирования спора. Стороны изначально договорились о возмещении ущерба в размере 50000 руб., затем истцы передумали и начали требовать уже 70000 руб., ответчик не возражал, однако в итоге истца не устроила и эта сумма, в конечном счете его требования увеличились до 120-150 тысяч рублей, которые ответчик имея семью с двумя малолетними детьми не в состоянии выплатить. Собственниками квартиры являются ФИО2, Л, ФИО7, по 1/3 доли в праве у каждого. Поскольку имущественный вред истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков не причинен, то на ответчиков – сособственников квартиры не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба. Таким образом, сумма ущерба должна быть взыскана в равных долях с собственников. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в результате заливов произошедших 21.06.2022 г. и 17.08.2022 г. составляет 93 500 рублей 00 копеек. Однако в данный расчет снова были включены полы, которые не были указаны в качестве поврежденного имущества в актах осмотра № 115 от 21.06.2022 года и № 150 от 17.08.2022. В акте № 115 от 21.06.2022 года указано, что комиссия при выезде на место установила, что промочен частично потолок в ванной и туалете. При этом комиссией не указана даже примерная площадь повреждения потолка и характер повреждений. В акте № 150 от 17.08.2022 г. указано, что частично промочены потолок и стены в комнате, кухне и коридоре. Таким образом, в виду отсутствия в спорных актах о заливе пола, он подлежит исключению из размера ущерба. Более того, в расчетной части (Таблица 2 страница 11 отчета) экспертом включены работы по ремонту стен в туалете и ванной, однако в актах о заливе поврежденным указан только потолок, который и подлежит ремонту. В своем исковом заявлении истец также указывает на залив только частично потолка и стен согласно спорным актам. Однако истец, злоупотребляя своим правом и вводя в заблуждение суд и участников процесса, решил необоснованно взыскать денежные средства на ремонт неповрежденного в результате залива пола в квартире и стен в ванной и туалете. Приложенная в качестве доказательства видеозапись не может являться доказательством в виду того, что на видео отсутствуют сведения о дате и времени съемки, непонятно также что это за место, в котором производится съемка. Таким образом, исключению из расчетов подлежат следующие позиции из Таблицы 2 на странице 11 отчета на общую сумму 14 880 рублей 00 копеек. Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма ущерба за минусом расчета полов и стен ванной и туалете в размере 78 620 рублей 00 копеек. Данная сумма является сопоставимой с той, которую ответчик предлагал истцу возместить добровольно в рамках досудебного урегулирования спора. Однако истец отказался. Поскольку после смерти матери ответчиков фактически владеют квартирой оба ответчика, то взыскание суммы ущерба в размере 78 620 рублей 00 копеек подлежит взысканию в равных долях с собственников квартиры 

<

номер>: ФИО2 и ФИО4, аналогично должен быть применен данный подход к заявленным истцом судебным расходам с учетом их значительного уменьшения до 10 000 тысяч рублей 00 копеек. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов истца по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей - отказать. В случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов истца по оплате оценки в размере 25 000 рублей снизить данные расходы до 5 000 рублей 00 копеек. В случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов на услуги адвоката, заявленные истцом в размере 71 383 рубля 20 копеек снизить данные расходы до 10 000 рублей.

Ответчик ФИО8, третьи лица ФИО5, С, А, представитель МБУ «Управляющая компания Протвино» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились. ФИО9, ФИО5 представитель МБУ «Управляющая компания Протвино» просили рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде эксперт ИП К подтвердила выводы своего заключения и показала, что ею в ходе проведения экспертизы произведен осмотр квартиры, с фотофиксацией. Повреждения, указанные в заключении установлены ей при проведении непосредственно осмотра квартиры, подтверждены фотоматериалами, видеозаписью. Работы по монтажу и демонтажу потолка – была определены методом рыночных, ресурсных оценок. Для этого используется определенный источник информации, производится средний расчет и высчитывается отклонение. Если отклонение по среднему значению превышает 30% - такая расценка является выбросом, т.к. может привести к искажению итогового значения. Рассчитывается средневзвешенное значение, которое принимается к итоговому значению. Выявляются предложения по расценкам, производятся средние значения, вычитаются выбросы и определяется среднее значение. Если не производить расчет по методике, а производить расчет по среднему без методики – как рассчитал истец, то конечная стоимость будет отличаться от средней стоимости по методике. Источники информации выбирала доступные на день проведения экспертизы по Москве и Московской области. Брала наиболее типовые расценки и с учетом расчетов брала средние расчеты, брала как низкие, так и высокие расценки на работы, брала реальные расценки по официальным данным. При выполнении экспертизы она использовала ресурсно-рыночный расчет, в досудебной экспертизе использовался сметный расчет с индексацией. В досудебной экспертизе применялась другая методика расчета, она рассчитывала на основании рыночных цен, а специалист использовал сметный метод расчета. Сметный расчет обязателен при использовании средств федерального бюджета. В настоящем случае должен применяться ресурсно-рыночный расчет. Расхождение в стоимости ущерба из-за разницы используемых методик и с учетом прошедшего времени. Согласно методическим рекомендациям, если однозначно невозможно установить сами повреждения – используют акты и сметный расчет. Если эксперт сам непосредственно видит повреждения, рекомендуется применять ресурсно-рыночный метод. Она произвела расчет на основании представленных актов и доказательств, исходила из представленных материалов. В досудебной экспертизе не были указаны повреждения потолка. Она не учитывала расчистку плиточных швов плитки в ванной, т.к. пятна были выявлены только на потолке, в других местах пятен не было выявлено. Возможно, указанные пятна могли возникнуть в результате плохой вентиляции или эксплуатации. Эти работы были учтены в досудебном экспертизе. Она закладывала в стоимость работ обработку антисептиком. В экспертизе она учла оценку повреждений в ванной, на кухне и в коридоре, хотя это не учтено в актах, т.к. видно поступление жидкости с верхних помещений в результате залива. По указанным повреждениям видно поступления влаги сверху. Указанные повреждения не проявляются сразу. Данные повреждения проявляются в полной мере спустя месяц после залива. Актами данные повреждения могли и не учитываться, т.к. их на тот момент могли не заметить. По видео видно поступление жидкости от залива в швы напольного покрытия. В результате данного залива могло произойти и вспучивание напольного покрытия. Повреждения пола могли произойти в результате данного залива. Изначальная стяжка пола могла иметь дефекты в виде промоин. Поэтому утверждать, что повреждение пола в виде промоин могло произойти в результате залива, не может. Повреждения комнат однозначно произошли в результате данных заливов, согласно представленным доказательствам. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда. 

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом. 

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>. В данной квартире постоянно зарегистрированы он, его супруга ФИО5 и двое сыновей А и С (л.д.21,22,23). 

21.06.2022 в 12ч. 15 мин. произошел залив жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Сотрудниками МБУ «Управляющая Компания Протвино», приехавшими на вызов, при осмотре было установлено, что промочен частично потолок в ванной и в туалете. Причиной промочки явился разовый залив из квартиры 

<

номер>, расположенной этажом выше (л.д.28).

17.08.2022 в 13ч. 10 мин. произошёл повторный залив квартиры. Сотрудниками МБУ «Управляющая Компания Протвино», приехавшими на вызов, при осмотре было установлено, что промочены частично потолок и стены в комнате, кухни и коридоре. Причиной промочки явился залив из квартиры 

<

номер>, в которой проживает инвалид, общедомовые инженерные коммуникации находились в исправном состоянии (л.д.29). 

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в равных домах по 1/3 доли являются ФИО2, ФИО6 и Л (л.д.24,25-27, л.д.105-107,108). Согласно свидетельствам о смерти В умерла 16.01.2023г., Л умерла 27.08.2016 (л.д.109,110). 

В результате указанных заливов квартире истца был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В подтверждение размера ущерба истцом был представлен акт экспертизы № 69-11/22 от 21.11.2022 эксперта Союза Серпуховской Торгово-промышленной палаты, где указана стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях по 

<

адрес> составляет 125423 руб. 24 коп. Стоимость экспертизы составила 25000 руб. (л.д.30-51,57)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что заливы произошли из квартиры ответчиков, пояснил, что в квартире проживала его бабушка В, которая в ванной комнате включала воду, ограничив слив воды, и допустила залив квартиры истца 21.06.2022 и 17.08.2022. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП К №12-12/03СОЭ-15.03 от 04.05.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93500 рублей. (л.д.178-364).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было. 

В ходе судебного разбирательства эксперт ИП К подтвердила выводы судебной оценочной экспертизы, дала ответы на все вопросы, поставленные сторонами: об использованном ею методе расчета, мотивировала включение в объем работ на ремонту квартиры по устранению дефектов: вспучивание линолеума на кухне и коридоре, указала на наличие иных дефектов в оставшихся жилых комнатах, которые не были включены в расчет, поскольку в представленных материалах дела, в т.ч. в видеозаписи информация о повреждениях оставшихся жилых комнатах отсутствует.

Оценивая заключение эксперта Союза Серпуховской Торгово-промышленной палаты проведенного в досудебном порядке истцом и заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу принятия решение заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта ИП К отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений, в связи с чем, суд отвергает заключение специалиста. Эксперт отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов гражданского дела, фотографий, актов пролития, исследования самого помещения, однозначно установил наличие повреждений внутренней отделки помещений, которые произошли в результате пролития 21.06.2022 и 17.08.2022. 

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено. 

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). 

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления). 

Учитывая данные обстоятельства, само по себе отсутствие у наследников по закону акта принятия наследства, оформления наследственных прав и их государственной регистрации не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственного дела после смерти 27.08.2016 Л не открывалось (л.д. 89).

Судом установлено, что Л являлась собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

Ответчика ФИО2 и ФИО4 фактически приняли наследство после смерти своей матери Л, поскольку на момент ее смерти были зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Данный факт ответчиками не оспаривался. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры. 

Учитывая, что после смерти Л фактически владеют квартирой оба ответчика, сумма ущерба подлежит взысканию в равных долях с собственников квартиры с ФИО2 и ФИО4 

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с экспертным заключением сумму в размере 93500 руб.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со ст. 321 ГК Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с собственников пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности, а не солидарно. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек истцом представлены платежные документы на оплату услуг представителя (юридическая консультация – 2000 рублей, составление искового заявления – 12500 рублей, подготовка адвокатского запроса – 1500 рублей, представление интересов в суде – 25000 рублей, участие представителя в судебном заседании 05.06.2023 -12500 рублей) в общем размере 53500 рублей (л.д.54,56, 138, 139), по оплате почтовых расходов в размере 1221,20 (л.д.10-19), по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей (л.д.52,53), по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.56,57), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей (л.д.8). 

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, и которые подлежат возмещению ответчиками. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях: по оплате государственной пошлины в размере 3005 рублей (с каждого по 1502 руб. 50 коп.), по оплате выписки из ЕГРН в размере 340 рублей 40 копеек (с каждого по 170 руб. 20 коп.); по оплате почтовых расходов в размере 904 рубля (с каждого по 452 руб.). 

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем по настоящему делу (юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка адвокатского запроса, участие в судебных заседаниях 02.02.2023, 20.02.2023, 01.03.2023, 05.06.2023), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца в размере: 22200 рублей (по 11100 рублей с каждого ответчика) за представление интересов в судебных заседаниях, 7400 рублей (по 3700 руб. с каждого ответчика) по оплате расходов за составление искового заявления, 740 руб. (по 370 руб. с каждого ответчика) по оплате юридической консультации, 740 руб. (по 370 руб. с каждого ответчика) по оплате подготовки адвокатского запроса. Такой размер расходов является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) денежные средства:

- 46750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

- судебные расходы в размере 26914 (двадцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 70 копеек, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 1502 рубля 50 копеек, по оплате выписки из ЕГРН в размере 170 рублей 20 копеек; по оплате почтовых расходов в размере 452 рубля; по оплате досудебной экспертизы в размере 9250 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 11100 рублей, по оплате расходов на составление искового заявления в размере 3700 рублей, по оплате юридической консультации в размере 370 рублей, по оплате подготовки адвокатского запроса в размере 370 рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

номер>) денежные средства:

- 46750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

- судебные расходы в размере 26914 (двадцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 70 копеек, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 1502 рубля 50 копеек, по оплате выписки из ЕГРН в размере 170 рублей 20 копеек; по оплате почтовых расходов в размере 452 рубля; по оплате досудебной экспертизы в размере 9250 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 11100 рублей, по оплате расходов на составление искового заявления в размере 3700 рублей, по оплате юридической консультации в размере 370 рублей, по оплате подготовки адвокатского запроса в размере 370 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в большем размере, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2023