Судья 1-й инстанции Ятманова А.Ю. Дело № 22-980/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 июня 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Ступиной Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 4.02.2011 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Президиума Ярославского областного суда от 7.03.2012 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён 20.02.2015 года по отбытии срока наказания;

- 13.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 13.12.2018 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 13.12.2018 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 25 апреля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с 23.04.2019 года по 24.04.2019 года, а также с 25.04.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Колобова А.Б. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждён за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО2 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Считает, что выводы суда о назначении такого наказания не мотивированы.

Указывает, что данное преступление не несёт чрезмерной общественной опасности, он не сопротивлялся, прекратил противоправные действия.

Считает, что приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, служат основанием для применения ч. 1 ст. 53, ч. 5 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, имеется явка с повинной, деятельное раскаяние, возмещение ущерба, состояние здоровья родственников и ребёнка, принесение извинений пострадавшей стороне.

Просит приговор суда изменить на альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы или уменьшить срок лишения свободы с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ступина Т.В. в защиту осуждённого ФИО2 считает приговор суда незаконным ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также ввиду его несправедливости. Приводит установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления и считает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, условий жизни его семьи, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Автор жалобы перечисляет установленные судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства и считает, что учёт их является формальным, назначенное ФИО2 наказание в действительности не учитывает данных обстоятельств, личности осуждённого и возможных последствий исполнения наказания для его семьи.

Указывает, что судом не учтено, что мотивом для совершения преступления послужила необходимость изыскания денежных средств на дорогостоящую операцию ДИАГНОЗ дочери ФИО2, похищенную бутылку коньяка он продал, денежные средства передал бывшей жене на лечение дочери, имеющееся у ФИО2 заболевания препятствовали употреблению алкоголя. Ссылается на показания сожительницы осуждённого ФИО1. о том, что ФИО2 работал неофициально, помогал не только своей дочери, а также помогал ей оплачивать кредиты.

Указывает, что находясь на подписке о невыезде, ФИО2 иных противоправных действий не совершал, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о его стремлении к исправлению.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ярославля Юматовым А.Ю., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Ступиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья