Дело № 2-258/2021

УИД №

решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 14 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Ш.Е.Ю. к Ч.Е.Г. об обращении взыскания в порядке ст. 278 ГК РФ, встречному исковому заявлению Ч.Е.Г. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Ш.Е.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок незаконными, исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Ш.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ч.Е.Г. об обращении взыскания в порядке ст. 278 ГК РФ указывая на то, что в отношении Ч.Е.Г. 02 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 25 ноября 2019 года, выданному Алейским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 14 ноября 2019 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам по ст.159 ч.4 УК РФ в размере 8 162 178,48 рублей в пользу взыскателя ООО «Дубровское». Остаток задолженности по основному долгу 8 109 090,51 рублей, по исполнительному сбору 569 938,49 рублей. Согласно ПФД должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, ежемесячно производит оплату долга в размере 4 000 рублей, что является недостаточным для погашения задолженности. В рамках исполнительного производства 09 декабря 2020 года наложен арест на имущество должника: жилой дом, расположенный по адресу – Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 30,1 кв.м., вид права – собственность; земельный участок, расположенный по адресу – Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 403 кв.м., вид права – собственность.

Просит обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 30,1 кв.м., вид права – собственность; на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 403 кв.м., вид права – собственность; по исполнительному листу № № от 25 ноября 2019 года, выданному Алейским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 14 ноября 2019 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам по ст.159 ч.4 УК РФ в размере 8 162 178,48 рублей в пользу взыскателя ООО «Дубровское» путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ч.Е.Г. обратилась в Алейский городской суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Ш.Е.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок незаконными, исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа № от 25 ноября 2019 года Алейского городского суда судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств 02 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Ч.Е.Г. в пользу ООО «Дубровское» ущерба в сумме 8 162 178,48 рублей. 09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ш.Е.Ю. произведен арест дома и земельного участка по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>. Ч.Е.Г. в связи с отсутствием работы в г.Алейске и 

<

адрес> вынуждена находиться и работать в 

<

адрес> для возможности выплаты долга. В жилом доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, прописаны и фактически проживают она, ее дочь ФИО4 и ее внук. Внук ходит в садик, расположенный в г.Алейске. Реализация жилого помещения с торгов возможна только тогда, когда у должника есть альтернативная жилплощадь. Альтернативная жилплощадь означает, что помещение должно находиться в приемлемом для жизни состоянии, должны функционировать минимальные системы жизнеобеспечения (свет, вода, канализация), соблюдаться санитарные требования и требования безопасности самого помещения, имеются социальные условия, не ухудшающие жизненного уровня должника. У должника имеется дом, расположенный в Алтайском крае, Алейском районе, 

<

адрес>, в данном доме никто не проживает, так как в доме отсутствует отопление, 

<

адрес> находится на удаленном расстоянии от г.Алейска, где отсутствует больница, садик, таким образом данный дом не является альтернативным жильем. Следовательно, дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, является единственным, пригодным для проживания жильем для должника.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Ш.Е.Ю. об обращении взыскания в порядке ст.278 ГК РФ на жилой дом и земельный участок по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, незаконными; исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от 09 декабря 2020 года земельный участок и жилой дом по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что это является единственным жильем должника; обязать административных ответчиков устранить в полном объеме нарушение ее прав; восстановить пропущенный срок по вопросу об исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества от 09 декабря 2020 года, земельного участка и жилого дома по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю Ш.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Ч.Е.Г. и ее представитель П.С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От Ч.Е.Г. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя. В представленных в ходе судебного разбирательства письменных возражениях возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку жилое помещение расположенное в г.Алейске по 

<

адрес> является единственным пригодным жильем ответчика, на которое не может быть обращено взыскание. В указанном жилом помещении проживает она и члены ее семьи: дочь и внук, который посещает в г.Алейске детский сад. Жилой дом, расположенный в 

<

адрес> не пригоден для проживания. Поскольку в период времени пока они в нем не проживали в доме вырезали печь и печную трубу, в связи с чем он не пригоден для проживания. Кроме того в 

<

адрес> отсутствует детский сад и больница. 

Представитель ответчика по встречному иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица по основному иску Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица по основному и встречному иску ООО «Дубровское» П.Ю.Л. в судебном заседании просила основной иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что сам факт признания сделок Ч. по отчуждению спорного имущества недействительными, подтверждает что этим жилым домом и земельным участком она не пользуется. В материалах предыдущего дела содержалась информация о том, что с 2017 года она проживает в 

<

адрес>. Факт добровольного отчуждения подтверждает, что два спорных объекта не являются единственным жильем, которые пригодны для проживания Ч. и её семьи. Материалами уголовного дела Ч. была признана виновной, она обязана возместить ущерб, который нанесла третьему лицу, не удовлетворение требований в данном судебном заседании будет ущемлять интересы кредитора. Доказательств непригодности для проживания жилого дома, расположенного в 

<

адрес> стороной истца по встречному иску не предоставлено. Единственным основанием, по которому ответчик полагает, что здание должно быть признано не пригодным для проживания, это отсутствие печного отопления. Но данный недостаток жилого помещения является устранимым. Проведение, восстановление отопления, как поясняла сама ответчик, что отопление когда-то было, но в течение последнего года в связи с не проживанием не было подключено. Более того, сам ответчик говорит, что только минимальным уровнем условием проживания должен соответствовать дом. Как раз минимальным является наличие несущих конструкций дома, основные инженерные системы проведения к дому и отсутствие каких-то неблагоприятных факторов внешней среды. Таким образом, отсутствие печного отопления не является основанием для признания дома аварийным и более того, в установленном порядке он не был признан аварийным. Что касается справки, которая была выдана главой сельского совета, считают, что сельский совет несмотря на то, что ответчик пояснял, что это единственный административный орган, который может выдавать разрешительную документацию, но разрешительная документация выдается только на строительство, реконструкцию. Что касается оценки здания на пригодность или не пригодность, то данной компетенцией данный орган не обладает. Единственное что подчеркивает сельский совет, что действительно в данном доме длительное время никто не проживал. Отсутствие лиц проживающих в этом доме, не является основанием для признания дома не пригодным для дальнейшего проживания. Что касается многочисленных ссылок на иных членов семьи, которые проживают в этом доме, в частности дочь и внук, считают, что ссылки касаемые несовершеннолетних не относимы к делу, так как ответчик не является законным представителем несовершеннолетнего ребенка, не является его матерью, опекуном, попечителем, а является бабушкой. Сам ребенок не является собственником данного помещения, он просто проживает в данном доме с ФИО4 – дочерью ответчика. Все ссылки, что нарушаются права несовершеннолетнего, не относятся к данному делу. Во встречном иске, ответчик настаивает на признании действий самого пристава незаконными. Вместе с тем, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указывать имущество, на которое он просит обратить взыскание, но окончательную очередность обращения взыскания определяет судебный пристав-исполнитель. Он не обязан выезжать на осмотр, прежде чем обращать взыскание. Ни одна норма из данного закона не обязывает это делать приставу. Таким образом, как можно оспаривать его действия, если он эти действия не обязан был сделать по закону. По оценке земельного участка, она проводится после судебного акта, где вынесено решение о взыскании. Только потом уже проводится оценка и когда имущество идет на взыскание. Какую-либо оценку, по рыночной стоимости, или иную, пристав не обязан был проводить, законом это не предусмотрено. По непригодности проживания, судебный пристав запросил сведения, выписку. В выписке указана собственность на два земельных участка и два жилых дома, соответственно было выявлено два жилья и оснований для ссылок на то, что в г. Алейске это единственное жилье, не имеется. То есть, документально было подтверждено, что имеется альтернатива по жилью, и недостатки, которые отмечает ответчик, они устранимы. 

Учитывая мнение представителя третьего лица по основному и встречному иску ООО «Дубровское» П.Ю.Л., суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика по основному иску, истца по встречному иску Ч.Е.Г., ее представителя П.С.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное конституционное положение направлено на защиту от злоупотребления правом любых участников правоотношений. 

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Гражданское дело в производстве суда находится с 12 февраля 2021 года, в период рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе стороны ответчика по основному иску, истца по встречному иск, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом стороной ответчика по основному иску, истца по встречному иску. В судебное заседание, отложенное на 07 июля 2021 года, ответчик по основному иску, истец по встречному иску Ч.Е.Г., ее представитель П.С.С. не явились, истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя, которой 22 июня 2021 года проведена операция на сухожилии, в связи с чем последняя не может самостоятельно передвигаться, в подтверждение чего представлен электронный листок нетрудоспособности, выписка из истории болезни. 

Вместе с тем, указанные причины, по мнению суда не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, отложение же судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию и нарушению процессуального срока, предусмотренного ГПК РФ для рассмотрения гражданского дела, поскольку травма, полученная представителем ответчика по основному иску, истца по встречному иску П.С.С. не препятствовала явки в судебное заседания Ч.Е.Г. для участия в судебном заседании и предоставления суду дополнительных доказательств, а также не препятствовала Ч.Е.Г. осуществить замену представителя к судебному заседанию, отложенному на 07 июля 2021 года, учитывая, что травма П.С.С. получена 19 июня 2021 года. Кроме того, согласно представленным медицинским документам срок восстановления П.С.С. после полученной травмы и операции займет длительный период времени, который окончится по истечении процессуального срока рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств того, что Ч.Е.Г., в случае добросовестного пользования принадлежащими ей правами, не имела реальную возможность в назначенное время прибыть в судебное заседание, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, Ч.Е.Г., её представитель П.С.С. по своему усмотрению реализовали свои права, то неявка их в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов лиц участвующих в деле.

К тому же, с учетом длительного срока рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, сторона ответчика по основному иску, истца по встречному иску, имела реальную возможность представить суду имеющиеся у нее доказательства в обоснование своих встречных исковых требований и возражений по основному иску, поэтому рассмотрение дела в их отсутствие не повлечет нарушение прав и законных интересов Ч.Е.Г.

Выслушав представителя третьего лица по основному и встречному искам ООО «Дубровское» П.Ю.Л., исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа ч.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частей 1, 3, 4 ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.58 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что приговором Алейского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года Ч.Е.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФИО5 Е.Г. в пользу ООО «Дубровское» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 8 162 178,48 рублей. 

На основании исполнительного листа № от 25 ноября 2019 года, выданного Алейским городским судом по делу №, 02 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ч.Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Дубровское» в размере 8 162 178,48 рублей. 

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП задолженность Ч.Е.Г. по состоянию на 09 февраля 2021 года составляет по основному долгу 8 109 090,51 рублей, по исполнительному сбору 569 938,49 рублей.

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что Ч.Е.Г. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 403 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>;

- жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 30,1 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск. 

<

адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3751 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Алтайский край, Алейский район, 

<

адрес>б;

- жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Алейский район, 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства 09 декабря 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому края Ш.Е.Ю. о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО6 вынесен акт о наложении ареста (описи) имущества, которым подвергнуто аресту следующее имущество: жилой дом, кадастровый №, площадью 30,1 кв.м., назначение – жилое, расположенный по адресу: г.Алейск, 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: г.Алейск, 

<

адрес>.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 06 февраля 2020 года на момент проверки у должника Ч.Е.Г. по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, по месту жительства должника наложен арест на системный блок и сотовый телефон МТС общей стоимостью согласно постановлению судебного пристав-исполнителя об оценке имущества от 06 марта 2020 года в размере 1 287,97 рублей. Данное имущество было реализовано по указанной стоимости и денежные средства перечислены взыскателю.

Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства ответов регистрирующих органов и кредитных организаций, полученных в рамках исполнительного производства, у должника Ч.Е.Г. отсутствуют денежные средства на счетах.

Данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 09 февраля 2021 года остаток долга по исполнительному производству составляет 8 109 090,51 рублей, таким образом, за период с 02 декабря 2019 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 09 февраля 2021 года произведено удержание в размере 53 087,97 рублей.

В судебном заседании установлено, что Ч.Е.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Алтайский край, Алейский район, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>2.

Учитывая, что Ч.Е.Г. уклоняется от исполнения, вступившего в законную силу приговора суда и возмещения причиненного преступлением материального ущерба, имеет на праве личной собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого соразмерна сумме долга (не превышает ее), суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Ч.Е.Г. подала встречное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в порядке ст.278 ГК РФ на спорные жилой дом и земельный участок, а также об исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества спорного жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания жилым помещением, а потому на него не может быть обращено взыскание.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное. 

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Как было указано выше, судом установлено из представленных материалов дела, что арест, наложенный оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя, соразмерен, объему требований взыскателя, поскольку стоимость арестованного имущества не превышает размер задолженности по исполнительному документу и отвечает критериям разумности.

Таким образом, оспариваемый арест произведен в полном соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества должника.

Налагая арест на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности спорного имущества должнику Ч.Е.Г., а также наличие в собственности должника иного жилого помещения и земельного участка.

При составлении акта описи и ареста имущества присутствовала дочь должника ФИО4, зарегистрированная и проживающая в спорном жилом доме, которая каких-либо замечаний о правомерности наложения ареста на имущество не выразила, о чем имеется её подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение действующего законодательства при наложении ареста на спорное имущество, а также при обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу положений закона об исполнительном производстве именно судебным приставом-исполнителем определяется окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника, с учетом его ликвидности. Учитывая, отсутствие у должника Ч.Е.Г. иного имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения вступившего в законную силу приговора суда, имеющего большую ликвидность, чем арестованное имущество, действия судебного пристава-исполнителя, заявившего требование об обращении взыскания на спорный жилой дом и земельный участок произведены в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение судебного акта, соблюдения баланса прав должника и взыскателя. Право судебного пристава-исполнителя на обращением в суд с исковым заявлением об обращении взыскания в порядке ст.278 ГК РФ на земельный участок и жилой дом, предусмотрено действующим законодательством РФ и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

При этом, вопреки доводов стороны ответчика по основному иску, истца по встречному иску Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать пригодность либо не пригодность жилого помещения для проживания должника. В данном случае, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными органами Росреестра о зарегистрированных правах Ч.Е.Г. на два жилых помещений и два земельных участка и определил очередность взыскания с учетом ликвидности данного имущества. Доказательств непригодности жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, должником судебному приставу-исполнителю не представлено. 

Доказательств обратного Ч.Е.Г., ее представителем П.С.С., в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

Доводы Ч.Е.Г., ее представителя П.С.С. о непригодности жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Алейский район, 

<

адрес> для проживания, в связи с чем в силу закона запрещено обращать взыскания на единственное жилое помещение, к которому относится спорный жилой дом, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как было указано выше, абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения.

Материалами дела установлено, что у истца по встречному иску Ч.Е.Г. в собственности имеется иное жилое помещение – жилой дом, с кадастровым номером 22:01:051401:341, площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Алейский район, 

<

адрес>, в котором Ч.Е.Г. сохраняет постоянную регистрацию. 

Причинной непригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Алейский район, 

<

адрес> стороной истца по встречному иску указано на отсутствие в доме печи и отопления, а также его отдаленности от г.Алейска.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о непригодности указанного жилого дома для проживания, стороной истца по встречному иску не представлено.

Основания и порядок признании жилого помещения непригодным для проживания определены Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения), установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом по встречному иску Ч.Е.Г. доказательств того, что данное жилое помещение является непригодным для проживания (акт вневедомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания) не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка администрации Дубровского сельсовета Алейского района Алтайского края от 12 апреля 2021 года о том, что жилой дом по адресу: Алтайский край, Алейский район, 

<

адрес>, нуждается в проведении капитального ремонта в связи с длительным не проживанием в нем (отсутствием печи и печной трубы) не свидетельствует о его непригодности для проживания в нем. При этом, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, имеющиеся недостатки данного жилого помещения являются устранимыми, и их наличие в бесспорном порядке не свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, решением Алейского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2020 года, установлен факт недобросовестных действий Ч.Е.Г. по отчуждению жилых помещений, в том числе и спорного, по договорам дарения 16 июня 2018 года с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, и признаны судом злоупотреблением правом.

В соответствии с частями 3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что жилое помещение в отношении которого инициирован иск об обращении взыскания является единственным пригодным жилым помещением для ее дочери и внука, об отсутствии в 

<

адрес> детского сада и больницы, что также свидетельствует о непригодности жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку должник отвечает по обязательствам всем своим имуществом, дочь должники и внук не являются собственниками спорного жилого помещения и земельного участка, в связи с чем, их права судебным приставом-исполнителем не нарушаются. Обязанность по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей возложена на их родителей. Сведения о лишении ФИО4 родительских прав, либо ограничение в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка, передачу несовершеннолетнего под опеку Ч.Е.Г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования встречного искового заявления Ч.Е.Г. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, их исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества, восстановление срока, а также производные от них требования об устранении нарушения прав истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Ш.Е.Ю. к Ч.Е.Г. об обращении взыскания в порядке ст. 278 ГК РФ на жилой дом и земельный участок, подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования Ч.Е.Г. к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Ш.Е.Ю., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, с ответчика по основному иску, истца по встречному иску Ч.Е.Г. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Ш.Е.Ю. к Ч.Е.Г. удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках находящегося в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ч.Е.Г. на принадлежащее Ч.Е.Г. недвижимое имущество: 

- жилой дом, площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>;

- земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, площадью 403 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ч.Е.Г. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Е.Г. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Ш.Е.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок незаконными, исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества жилого дома и земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья И.С.Иноземцева