Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-34/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённой ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никогосян Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённой на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, отбывающей наказание по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 6 декабря 2024 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами.

При этом выражает несогласие с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, выводом суда о пассивности своего поведения и указывает следующее:

- дисциплинарных взысканий не имеет;

- к работе относится добросовестно, проявляет инициативу и стремление к повышению нормы выработки;

- принимала участие в спортивно-оздоровительных интеллектуальных мероприятиях;

- осуществляет денежные переводы своим родственникам;

- вывод суда том, что она не прошла весь комплекс воспитательных мероприятий, запланированных по индивидуальному плану, ничем не подтверждается;

- участие в кружковой деятельности не является обязанностью осужденного;

- состоит на диспансерном учете в медицинской части в связи с наличием хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить постановление, которое считает законным и обоснованным, без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав осуждённую ФИО2 поддержавшую апелляционную жалобу,

прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом учитывается поведение осуждённого в период отбывания наказания, характеризуемое его отношением к совершённому деянию, труду, учёбе, возмещению вреда, причинённого преступлением.

Суд по результатам изучения ходатайства осуждённой ФИО1 и представленных материалов признал поведение осуждённой в период отбывания наказания, отмеченного отсутствием поощрений и взысканий, недостаточным для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Согласно характеристики от 09.09.2025 г., ФИО1 ограничений по состоянию здоровья не имеет, трудоспособна, трудоустроена на швейное производство швеей 13.05.2025 г., инициативу в работе, стремления к повышению нормы выработки не проявляет, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой деятельности организованной в учреждении участия не принимает.

Также судом обоснованно учтены позиция прокурора и мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности принятия указанного решения.

Динамика процесса исправления осуждённой, равно как и сведения об отсутствии у нее поощрений и взысканий, отмечены, проанализированы, надлежаще оценены в постановлении, как не позволяющие пока удовлетворить ходатайство.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что позитивная динамика поведения осужденной, свидетельствующая о том, что она встала на путь исправления, должна быть доказана ее активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания ею наказания, которое в совокупности с иными юридически значимыми сведениями был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этой осужденной целей наказания в условиях отбывания ею более мягкого вида наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Объективных данных, ставящих под сомнение объективность характеристики ФИО1, данной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Оспариваемый в жалобе вывод суда о не участии осуждённой в общественной жизни отряда и учреждения, не проявляющейся инициативы в работе соответствует сведениям об отсутствии у нее поощрений.

Довод об отсутствии в законодательстве предписания, обязывающего осуждённого доказывать своё исправление участием в кружковой деятельности, которое относится к правам осуждённого, верен. В то же время и применение ст.80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда, реализуемым при наличии достаточных оснований, убеждающих в том, что в этом случае возможно достижение цели исправления. Согласно ст.9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них не только уважительного отношения труду, но и к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития, посредством как установления порядка исполнения, отбывания наказания, так и воспитательной работы, общественного воздействия.

Тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которые в нём отражены, основано на пра -

вильном понимание положений ст.80 УК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Согласно обжалуемому решению, суд признал установленным, что осужденная за время отбывания наказания, поощрений и взысканий не имела, сославшись на соответствующую справку начальника отряда.

Вместе с тем в описательном-мотивировочной части постановления, раскрывая содержание характеристики ФИО1, суд повторил не соответствующее действительности указание в характеристики о наличии у нее дисциплинарных взысканий. В силу названных причин допущенная ошибка носит технический характер, не повлияла на исход дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 октября 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения поданной жалобы, представления судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.