№ 1-180/2020

УИД 22RS0012-01-2020-001484-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славгород 26 ноября 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гартман А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Репенёк Е.Ю., представившего 

удостоверение №, ордер №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, и, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 04 минут, более точное время следствием не установлено, на участке проезжей части трассы 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. рег. знак) № № двигался со скоростью около 90 км/ч, в темное время суток, по горизонтальной для двух направлений движения проезжей части шириной 5,2 метра, с асфальтным покрытием. Кроме ФИО1, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> находился пассажир ФИО3, сидевший на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля и Потерпевший №1, сидевший на заднем пассажирском сидении справа.

В нарушение требований п. 2.7 часть 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 в момент управления легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № № около 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

В пути следования, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», около 23 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по участку проезжей части трассы 

<

адрес> расположенному на расстоянии 56 км от 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер соответствующих обстановке, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, потеряв контроль за управлением автомобиля, ФИО1, допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет, и его последующее опрокидывание. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № – ФИО3, получил согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения, повлекшие смерть: 

<

данные изъяты>

В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № – Потерпевший №1, получил согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО3 и тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- п. 2.7 часть 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

- п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований правил». 

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажир ФИО3 скончался, а пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 КонституцииРФ, в связи с чем по ходатайству обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в алкогольном опьянении управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. рег.знак №№ Он сел справой стороны за руль, его друг ФИО3 сел на пассажирское сидение слева. В 

<

адрес> они забрали Потерпевший №1, выехали на трассу, и поехали в сторону 

<

адрес>. Было темно. Примерная скорость была около 80-90 км/ч, покрытие дороги- гравийное. Примерно на расстоянии около 10 км от 

<

адрес>, автомобиль, которым он управлял, плавно въехал в неровность в виде спуска, потом он заехал на небольшой подъем после чего автомобиль раскачало, потянуло на правую сторону проезжей части, к обочине. Далее через правое переднее колесо произошло опрокидывание автомобиля. В результате происшествия Потерпевший №1 получил травму руки, а ФИО16 умер. (том 1, л.д. 128-131, л.д. 139-141)

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда ФИО1 признал частично на сумму 500000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 являлся её супругом, у них двое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ вечером к её супругу приехал его знакомый ФИО1, с которым он уехал. Около 23 часов 20 минут приехал двоюродный брат, который сообщил ей, что произошло ДТП, в котором муж погиб. Приехав на место происшествия, она увидела поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали справку о смерти мужа. За рулем в день ДТП был ФИО1. После произошедшего подсудимый возместил ей ущерб в сумме 63000 рублей. 

Она просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного ей смертью мужа морального вреда 1 500 000 рублей, а также 3000 рублей, которые она уплатила юристу за написание искового заявления.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1, и предложил совместно с его другом ФИО3 поехать в 

<

адрес>. Иван приехал за ним на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Спереди слева на пассажирском сиденье сидел ФИО3, который не был пристегнут ремнем безопасности. Он (Потерпевший №1) сел на заднее сиденье за водительским сиденьем, ремнем безопасности также не пристегивался. Выехав на дорогу в направлении 

<

адрес>, они двигались со скоростью 80-90 км/ч. Дорожное покрытие проезжей части было гравийное. Автомобиль начало заносить, потянуло влево, потом вправо, затем они съехали на обочину, и произошло переворачивание. Сразу же он потерял сознание. Очнулся, когда приехали сотрудники полиции. Он понял, что повреждена рука. ФИО1 сразу же начал оказывать ему помощь. ФИО3 в машине не было. На месте происшествия ФИО1 оказывал помощь ему, и пытался оказать помощь ФИО16, но последний был уже мертв.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым она проживает с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что со своими товарищами на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 попал в ДТП. Пояснил, что в происшествии, возможно, погиб второй пассажир – ФИО3. Она позвонила в скорую и ночью ДД.ММ.ГГГГ направилась в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», навестить ФИО6, которому диагностировали перелом плечевой кости левой руки. Потерпевший №1 рассказал, что в день ДТП он совместно с ФИО1 и ФИО3, находясь в стостоянии опьянения, решили поехать в 

<

адрес>, где на автодороге ФИО1 не справился с управлением автомобилем, и совершил его опрокидывание. В результате ДТП ФИО3 погиб (том 1, л.д. 119-120). 

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ФИО13 находился на маршруте патрулирования. Около 22 часов оперативный дежурный сообщил о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги 

<

адрес> с пострадавшими. Прибыв на место происшествия, они обнаружили в кювете с правой стороны опрокинутый на крышу автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № серого цвета. У водителя автомобиля ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в организме в количестве 0,654 мг/л. На месте находился также Потерпевший №1, у него была повреждена рука. недалеко от автомобиля был обнаружен труп ФИО3 (том 1, л.д. 121-122). 

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № о том, что около 

<

адрес> ФИО1 допустил опрокидывание автомобиля, в ходе которого погиб ФИО3(том 1, л.д. 9)

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 04 минут на автодороге 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил опрокидывание транспортного средства, в котором пострадал Потерпевший №1 и погиб ФИО3 (том 1, л.д. 13)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут освидетельствован ФИО1, в результате чего установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 15-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке проезжей части 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 20-38)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке проезжей части 

<

адрес> (том 1, л.д. 110-113)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов, приходит к следующему заключению: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинской экспертизе выявлена: тупая травма левой верхней конечности: 

<

данные изъяты> возникла от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла явиться вуступающая деталь салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов (том 1, л.д. 61-62)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №№ находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № находилась в технически неисправном состоянии.

Неисправности рабочей тормозной системы заключаются в нарушении целостности тормозного диска переднего левого колеса с разделением его на фрагменты, а также в выпадении тормозных колодок из суппорта тормозного механизма переднего левого колеса.

Указанные неисправности рабочей тормозной системы образовались в результате опрокидывания транспортного средства, то есть в результате ДТП.

Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено.

Нарушение герметичности рабочей тормозной системы вследствие максимального выхода поршня из суппорта тормозного механизма переднего левого колеса и истечение тормозной жидкости из суппорта произошло после ДТП, в процессе исследования транспортного средства (л.д. 91-98)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 106)

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что подсудимый ФИО1, в нарушение п. 2.7 ч. 1, п.10.1 абзац 1, п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в процессе езды на автомобиле, совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение смерти ФИО3 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

При этом, суд находит доказанным, что допущенные нарушения со стороны водителя ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 часть 1 п. 10.1 абзац 1 п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ), привели к общественно опасным последствиям и их нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1, указанные в описательной части приговора, следует квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, представленных государственным обвинителем. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Подсудимый по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, и по месту работы характеризуется положительно; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.165,166,174,177-182), не судим, не привлекался к административной ответственности. 

Вменяемость ФИО1 при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом виде наказания, а также то, что подсудимый работает, непосредственно после совершения преступления он оказывал потерпевшему Потерпевший №1 помощь. Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшей, в виде передачи денежных средств в сумме 63 000 рублей, о чем имеется расписка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, расценивая это как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с неосторожной формой вины, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно. Также необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФили изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а также 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста. Подсудимый заявленные исковые требования признал частично в сумме 500 000 рублей, 

С учетом обстоятельств дела, материального положения ФИО1, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, и на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что данным преступлением потерпевшей были причинены нравственные страдания и переживания, смерть мужа является для неё невосполнимой потерей родного человека.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет гражданский иск о компенсации морального вреда частично, на сумму 500000 рублей. 

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи, сумма на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, подлежит выплате потерпевшей Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

На основании ст.132 УПК РФсуд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки 3000 рублей, выплаченные потерпевшей Потерпевший №2, а также 1500 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Михно Ю.А. по назначению, осуществлявшей его защиту в ходе предварительного расследования. Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФназначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Обязать ФИО1 согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы явиться к месту отбывания наказания в колонию-поселение, направление ФИО1 в колонию-поселение осуществить в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Выплатить Потерпевший №2 из федерального бюджета РФ 3000 (Три тысячи) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения юристу за счёт средств, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 4500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Корона» рег. знак 

<

***> rus22, изъятый в ходе осмотра места происшествия, – после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Славгородский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Филиппова