№ 2-152/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидов М. В., 

при секретаре Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на диагностику, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на диагностику, судебных расходов, указав в обоснование на следующие обстоятельства. 04.07.2020г в районе 7 ч. 30 мин.на а/д М4-Щепкин-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Аркана г/н ... под управлением ФИО3 и Ниссан Примьера г/н ... под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, ответственность которого застрахована по ОСАГО в компании ВСК по полису РРР .... Потерпевший ФИО2 обратился в свою страховую компанию РЕСО-Гарантия по полису .... По результатам рассмотрения САО «ВСК» акцептовало убыток, а СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. Автомобиль Рено Аркана г/... на момент ДТП застрахован по КАСКО в ПАО «СК Росгосстрах» по полису МКR... от 22.03.2020 со сроком действия до 21.03.2023г. Страховая сумма по рискам Ущерб и Хищение составляет 1 185 525 рублей. Страховая премия 121 144 рубля. В качестве допущенных к управлению лиц указан ФИО1

10.07.2020г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО. 17.07.2020г. Страховщик направил ФИО1 уведомление об увеличении срока рассмотрения документов. 28.07.2020г. Страховщик направил письмо от 24.07.2020 ... об отказе в признании страхового случая и проведения восстановительного ремонта со ссылкой на заключение независимого эксперта от 17.07.2020 г. При этом, указывает, что данный эксперт автомобили участников ДТП не осматривал и не имел технической возможности сделать указанные в письме страховщика выводы. С экспертным заключением Страховщик потерпевшего не ознакомил. В свою очередь ФИО4 18.082020г. обратился к экспертам в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ. Эксперты произвели осмотр и натурное сопоставление обоих автомобилей участников ДТП.

Согласно актов экспертного исследования ... и ... от 02.09.2020, повреждения локализованы в правой боковой стороне кузова автомобиля Рено Аркана г/н ... и могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Подушка безопасности и преднатяжитель также могли сработать в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 555 000рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 17600 рублей и 4000 рублей, а всего 21600 рублей. 15.10.2020г. ФИО1 обратился к Страховщику с претензий в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, так как Страховщиком не исполнена обязанность произвести ремонт транспортного средства. Также была заявлена выплата неустойки и расходов по проведению экспертизы. Период просрочки обязательства по состоянию на 15.10.2020г. составляет 109 дней (с 25.07.2020г. - следующий день за днем отказа в страховом возмещении и до 11.11.2020г.). По данному убытку по состоянию на 11.11.2020 неустойка составляет 396 140рублей (121144руб. (ст-ть полиса *3%* 109 дней). На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по КАСКО в размере 555 000 рублей, неустойку в размере 121 144 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 21600 рублей, штраф в размере 50% от требований потребителя в размере 348 872 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по проведению диагностики электрооборудования в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО5, действующий на основании доверенности и ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить на основании досудебного заключения эксперта, полагали, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца, его представителей и представителя ответчика, допросив экспертов ФИО8, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Аркана, госномер У145АТ761, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и Паспортом ТС (л.д.74, 75).

22.03.2020 года между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полное КАСКО) ... транспортного средства Renaulr Arkana, VIN ... на период с 22.03.2020г. по 21.03.2023г. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ... (Правила страхования ТС) в действующей редакции и условий продукта «Рено страхование. Вариант «Полное КАСКО» в новой редакции, являющимися Приложением ... к договору, разработанными на основании Правил страхования.

Застрахованными рисками по указанному договору являются КАСКО (Ущерб + Хищение).

Способом возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, без оплаты УТС. 

Страховая премия по договору страхования составила 121 144,00 рублей и была оплачена страхователем ФИО1 22.03.2020 года в полном объеме единовременно.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования 04.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении застрахованного ТС истца с автомобилем Ниссан Примьера, госномер С 259 ОК 161 под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 10.07.2020г., дорожно-транспортное происшествие от 04.07.2020 года произошло по вине водителя автомобиля Рено Аркана – ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Договором страхования транспортного средства истца страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия установлена в размере 1 185 525,00 рублей.

10 июля 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику полный пакет документов.

Осмотрев поврежденный автомобиль истца и проведя проверку обстоятельств ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического заключения независимого эксперта от 17.07.2020г., согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, 19.10.2020г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 555000 рублей, неустойки в размере 121 144 рублей и расходов на проведение экспертизы.

На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, указав на неизменность ранее принятого по случаю решения.

Не согласившись с таким отказом истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

В ответ на данное обращение от 10.11.2020 № У-20-165337 финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения на основании частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ по причине того, что размер требований имущественного характера превышает 500 тысяч рублей.

При рассмотрении дела истцом было представлен в материалы дела Акт экспертного исследования № ...6 от 02.09.2020г., составленный экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России по заявлению ФИО1, согласно которому в результате проведенного исследования установлено, что повреждения, локализованные в правой боковой стороне кузова автомобиля Рено Аркана рег. Знак У 145 АТ-761 характерны и могли быть получены в едином механизме, при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Подушка безопасности спинки переднего пассажирского сиденья и преднатяжитель ремня безопасности переднего пассажира автомобиля Рено Аркана peг. знак У ... также могли сработать в процессе событий данного происшествия.

В свою очередь, в подтверждением доводов и позиции по исковым требованиям ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение специалиста ... от 17.07.2020г., согласно которому повреждения автомобиля Renault Arkana гос. peг. знак ..., описание которых указано в объеме административного материала о правонарушении от 04.07.2020 года, а также акта осмотра транспортного средства от 10.07.2020 года - не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера страхового возмещения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли быть получены повреждения транспортного средства Рено Аркана г/н ... рег.761, в результате взаимодействия с транспортным средством Ниссан Примьера г/н С2590К peг. 161 в едином механизме ДТП произошедшего 04.07.2020 года при указанных участниками обстоятельствах, в том числе, возможность срабатывания подушки безопасности и преднатяжителя? 2) С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана г/н ..., на дату ДТП, из расчета цен официального дилера в Ростовской области?

Для проведения исследования по поставленным вопросам суд обязал ФИО1 по требованию эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» предоставить к осмотру автомобиль Рено Аркана г/н ... рег.761, а ФИО2 - предоставить к осмотру автомобиль Ниссан Примьера г/н ... peг. 161.

Согласно выводам заключения экспертов ... от 02.06.2021г., составленного экспертами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», повреждения задней части накладки арки правого переднего крыла, задней части правого переднего крыла, горизонтальные потертости и царапины на правых дверях, потертости, деформации и рассечение в задней части правой задней двери и ее ручки, правой боковины, защиты арки правой боковины и ее накладки автомобиля Рено Аркана г/н... не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.07.2020г., при этом локальные деформации с острыми складками металла нижней задней части правой передней двери и передней нижней части правой задней двери автомобиля Рено Аркана г/н... и, как следствие, срабатывание подушки и ремня безопасности правого переднего сиденья, отсутствие нижних накладок правых дверей не имеют следовых конрт-пар в левой боковой части автомобиля Ниссан Примера г/н ..., то есть, к моменту ДТП от 04.07.2020г. были образованы при неизвестных экспертам обстоятельствах.

С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана г/н ..., на дату ДТП, из расчета цен официального дилера в Ростовской области, составляет:

167 734,00 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал заключение судебной экспертизы и выводы, к которым он пришел в ходе проведенного исследования, указав на то, что материалов для проведения исследования ему было достаточно, все они были информативными и хорошего качества. В результате проведенного исследования он пришел к четкому пониманию о механизме заявленного ДТП и о том, какие детали автомобилей взаимодействовали между собой и как. Им были выявлены повреждения на исследуемом автомобиле, которые относятся к заявленному ДТП, а также повреждения, не имеющие контрпар и образованные при иных неизвестных ему обстоятельствах. Чтобы отнести все заявленные повреждения, имеющиеся на ТС Рено, повреждения на автомобиле Ниссан должны быть более серьезными, а таких повреждений нет. Исследуемый автомобиль имеет 2 зоны повреждений, которые различаются по характеру контактирования.

Заявленное ответной стороной ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку оно является необоснованным, доводы надуманными, не конкретными. Доводы представителей ответчика о том, что ранее экспертом ФИО9 по другому делу, находившемуся в производстве представителей истца, проводилась экспертиза, выводы которой не были приняты судом, в связи с чем, в ходе проведения исследования по настоящему делу, данный эксперт относился предвзято, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, по ходатайству лиц, участвующих в деле, для личного участия в судебном заседании явился эксперт ФИО8, который ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Само по себе несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы, не является достаточным основанием, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ... от 02.06.2021г., выполненное экспертами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 167 734 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014г. № 86-КГ 14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По делу видно, что после наступления страхового случая ответчик в установленный для выплаты страхового возмещения законом срок не выплатил страховое возмещение. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в заявленном размере, не превышающем размер уплаченной истцом при заключении договора страхования страховой премии. При этом, судом принимается расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он является правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и арифметически верным. Другого расчета неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд считает необходимым взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая период неисполнения договорного обязательства, поведение сторон, как участников гражданского оборота, то суд считает необходимым сумму, заявленную истцом о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, уменьшить до 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями приведенной выше нормы размер взыскиваемого штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит установлению, в том числе, в зависимости от суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п.47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным взыскать штраф в размере 145 439 руб., из расчета: 167 734 (стоимость невыплаченного страхового возмещения) + 121 144 руб. (сумма неустойки) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 145 439 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи рассмотрением дела судебные расходы по проведению диагностики в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по проведению диагностики автомобиля документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, в потому взыскиваются судом в пользу истца с ответчика в размере 1000 руб.

Поскольку при обращении с настоящими требованиями государственная пошлина истцом не оплачивалась, то в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 088 руб. 78 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на диагностику, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 167 734 рублей, неустойку в размере 121 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145 439 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 088 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий М.В.Чимидов