Судья – Тюина Н.Л. Дело № 22-1152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО3,

защитника осуждённого – адвоката Жесткова Р.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: - 9 ноября 2017 мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 17 сентября 2019 неотбытое наказание в виде 360 часов обязательных работ заменено наказанием в виде 45 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания 18 октября 2019 года; - 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права деятельности по управлению транспортными средствами на 3 года; - 31 октября 2019 года Малосердобинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 25 марта 2020 года) к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, освобожденный по отбытию срока наказания 4 сентября 2020 года, с не отбытым дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 12 августа 2021 года в 1 год 7 месяцев 12 дней, 

признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Малосердобинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осуждённого ФИО3 – посредством системы видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда – адвоката Жесткова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО3, будучи лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 09.11.2017, приговору мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 12.07.2018 и приговору Малосердобинского районного суда Пензенской области от 31.10.2019, совершил 02.06.2021 в период с 10.00 до 10.15 часов на 

<

адрес> автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, не соглашается с приговором в части назначения наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> находящейся в декретном отпуске жены, свои намерения официально трудоустроиться, вести примерный образ жизни, быть честным и законопослушным, преступлений не совершать. Указывает, что в случае лишения его свободы, его семья будет находиться в сложном материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Малосердобинского района Пензенской области Демин А.А. считает приговор справедливым, просит оставить его по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении ФИО3 указанного выше преступления является обоснованным, подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия последнего по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ). 

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, исследованные с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнёс: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Сведения о личности осуждённого, в том числе на которые он ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, и достаточно учтены при назначении наказания.

Окончательное наказание правомерно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Малосердобинского районного суда от 31.10.2019.

Отбывать наказание суд обоснованно и мотивированно назначил на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенные осужденному основное и дополнительное наказания являются справедливыми, соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для их снижения, как и изменения вида наказания, не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого, в том числе по доводам осуждённого, приведённым в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: