Судья Долматов А.О.

Дело № 22-44/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Середы Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобелевой А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Щеклеина А.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Середы Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ЛевкоА.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 5 июня 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелева А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, который не судим, трудоустроен, оказывает помощь матери, младшим братьям и сестрам, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах произошедших событий, принес свои извинения потерпевшему П.Д., который их принял и просил строго ФИО1 не наказывать, в связи с чем полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гулин Д.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобелевой А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правильно сослался на собственные, изобличающие себя показания осужденного о том, что 5июня 2025 года по заданию куратора, полученному в мессенджере «Телеграм», он вел видеосъемку курьера, в ходе чего к нему подошел сотрудник полиции П., представился и озвучил свои требования, после чего, пытаясь избежать задержания, он попытался нанести удар руками по лицу П., но промахнулся, а в ходе борьбы распылил содержимое имеющегося при нем газового баллончика в лицо П., после чего убежал.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего П., начальника отделения ОУР ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми, согласно которым 5 июня 2025 года в ходе проведения оперативного мероприятия по задержанию лиц, причастных к совершению хищения денежных средств З., возле дома по адресу: **** был задержан Ш., после чего он подошел к ФИО1, который являлся предполагаемым соучастником преступления и, находясь неподалеку, снимал работу курьера на видеокамеру телефона, сообщил ему, что является сотрудником полиции, стал его задерживать, после чего ФИО1 попытался вырваться и нанести ему удар рукой по голове, но промахнулся, и в ходе завязавшейся борьбы распылил ему в лицо какую-то жидкость, от чего он испытал жжение, не мог открыть глаза, после чего ФИО1 убежал; показаниями свидетелей О., В., С., сотрудников полиции, подтвердивших обстоятельства проведения оперативного мероприятия и задержания П. ФИО1, в ходе которого П. представился ему сотрудником полиции, но задержать не смог, поскольку тот распылили ему в лицо содержимое газового баллончика и скрылся; показаниями свидетелей Я. и И., очевидцев произошедшего, согласно которым они видели, что двое сотрудников полиции повалили на землю Ш., а П. побежал в сторону ФИО1, крикнув при этом ему, что он из полиции, между ними завязалась борьба, после чего услышали крик о помощи, подошли к П., который лежал на земле и не мог открыть глаза.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: документами, устанавливающими должностное положение П., как представителя власти (выписка из приказа № 1633 л/с от 31 мая 2024 года о назначении на должность начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский района) УМВД России по г.Перми, должностной регламент, табель учета служебного времени); картой вызова скорой медицинской помощи № 1165, из которой усматривается, что у П. зафиксированы выраженное слезотечение, химический ожог глаз; заключение эксперта № 2936, согласно которому у П. имелся химический ожег конъюнктивы глаз 1 степени, который образовался от воздействия химического вещества и зоной приложения травмирующей силы на слизистую глаз, данные повреждения повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и в соответствии с п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8апреля 2025года № 172н (вступивший в действие 1 сентября 2025 года) оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для его самооговора и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Судом установлено, что П., являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, о чем ФИО1 было достоверно известно, высказал ему законные требования о задержании ввиду наличии достаточных оснований полагать о его причастности к преступлению, однако ФИО1, во избежание задержания, попытался нанести ему удар рукой в голову, после чего распылил в лицо содержимое газового баллончика, причинив химический ожог конъюнктивы глаз 1 степени, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ», согласно которым под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 318 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении П.И.ВБ. наказания судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание финансовой помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. Мнение потерпевшего о назначении виновному нестрогого наказания не является обстоятельством, которое в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве смягчающего. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что какой-либо значимой информации, представляющей интерес для сотрудников правоохранительных органов, осужденным представлено не было, а потому не имеется оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно при применении к нему условного осуждения.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не установлено и причин для вмешательства в судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобелевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи