Дело № 2-1457/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 декабря 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

05.12.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц 

<

***>, в соответствии с которым на основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте 

<

***>.

Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Лимит кредитования по кредитной карте составил 140000 руб. 

Порядок и срок внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 26.08.2016 задолженность составила 218799,02 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 140797,17 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 58249,46 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 19452,39 руб. 

26.08.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 73/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2012 было уступлено ООО «ЭОС».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 218499,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 66).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц 

<

***>. На основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте 

<

***>. Лимит кредитования по кредитной карте составил 140000 руб. (л.д. 18 об).

Порядок и срок внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности. 

По состоянию на 26.08.2016 задолженность составила 218799,02 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 140797,17 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 58249,46 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 19452,39 руб. 

Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена. Возражений относительно размера заявленных требований не поступило. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.08.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 73/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2012 было уступлено ООО «ЭОС».

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погашена. 

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» исковых требований в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2012 в размере 218499 (двести восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 (пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева