П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-174/2019

г. Уфа

05 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 06 мая 2019 года, 

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 15 марта 2019 года, 

на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав ФИО3, представителей ФИО3 ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан ФИО6 и ФИО7, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан (далее по тексту – ГУ – УПФР в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии. 

Требования были обоснованы тем, что истец, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, имеет стаж работы более 8 лет. По достижении 55 лет она обратилась в ГУ – УПФР в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан для назначения ей страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 31 августа 2017 года № 662226/17 ГУ – УПФР в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан ФИО3 отказано в установлении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 11,4 баллов. Так, согласно данному решению об отказе, ее страховой стаж составляет 8 лет 9 месяцев, величина индивидуального пенсионного коэффициента 10,616 баллов. 

Ранее решением от 03 апреля 2017 года № 357740/17 ГУ – УПФР в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан истцу также было отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 11,4 баллов. 

Не согласившись с данными решениями пенсионного органа, ФИО3, ссылаясь на то, что к заявлениям, адресованным ответчику, ею были приложены документы, предусмотренные Федеральным законом «О страховых пенсиях», а именно: трудовая книжка, справка, выданная филиалом РЖД Куйбышевская железная дорога, архивные справки № 35 и № 36 от 24 января 2017 года, справка с/с № 76 от 16 января 2017 года, архивная справка № 87 от 10 марта 2017 года, справка ГКУ Центр занятости населения Кармаскалинского района № 17-00168 от 16 января 2017 года, справка № 309 от 04 августа 2017 года, выданная Городской детской больницей № 17 г. Уфы, просила суд признать решения ГУ – УПФР в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан № 357740/17 от 03 апреля 2017 года и № 662226/17 от 31 августа 2017 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным; включить в страховой стаж ФИО3 период с 16 апреля 2010 года по 30 апреля 2011 года - осуществления ухода за отцом ФИО8 - инвалидом 1 группы и обязать ответчика назначить ФИО3 страховую пенсию по старости с 11 апреля 2017 года. 

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что пенсионный орган необоснованно не включил в стаж работы истца период ухода за нетрудоспособным членом семьи, то есть период с 16 апреля 2010 года по 30 апреля 2011 года, а также период работы истца с 10 августа 1981 по 18 февраля 1983 года и с 18 февраля 1983 года по 08 декабря 1983 года по причине описок в архивных справках, которые при учете, по мнению истца, привели бы к увеличению величины индивидуального пенсионного коэффициента и, соответственно, к восстановлению ее нарушенных прав на назначение пенсии досрочно. 

Также автор жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд, разрешающий спор по существу, не установил юридически значимые по делу обстоятельства, не дал правовой оценки доводам истца, не указал, какие периоды работы истца подлежат включению, а какие не подлежат, не исследовал обоснованность назначения баллов при определении страхового стажа для назначения пенсии; суд не истребовал пенсионное дело и другие документы по ее ходатайству; по существу мотивировочная часть решения отсутствует и в ней приведены только нормы права. Судом апелляционной инстанции аналогично вынесено немотивированное судебное постановление, в котором также отсутствуют сведения об установленных обстоятельствах дела и результатах оценки конкретных доводов истца ФИО3 о наличии необходимого количества баллов для назначения пенсии. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 06 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

На основании частей 2 и 3 статьи 8 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. 

Таким образом, наличие или отсутствие оснований, приведенных в статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем данные обстоятельства подлежали судебной проверке. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 марта 2017 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ-УПФР в Карамаскалинском районе Республики Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. 

По итогам рассмотрения данного обращения, решением от 03 апреля 2017 года № 357740/17 ГУ-УПФР в Карамаскалинском районе Республики Башкортостан истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 8 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в размере 11,4 баллов. 

Так, согласно названному решению, страховой стаж ФИО3 составляет 6 лет 10 месяцев 3 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 7,239 баллов. 

По достижении 55-летнего возраста, ФИО3 вновь обратилась с аналогичным заявлением. 

Решением от 31 августа 2017 года № 662226/17 ГУ-УПФР в Карамаскалинском районе Республики Башкортостан ФИО3 отказано в установлении страховой пенсии по старости, по причине отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 11,4 баллов. Согласно данному решению об отказе ее страховой стаж составляет 8 лет 9 мес., величина индивидуального пенсионного коэффициента 10,616 балла. 

Ссылаясь на то, что у нее имелся необходимый страховой стаж более 8 лет, истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение ГУ-УПФР в Карамаскалинском районе Республики Башкортостан № 357740/17 от 03 апреля 2017 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным; признать решение ГУ-УПФР в Карамаскалинском районе Республики Башкортостан № 662226/17 от 31 августа 2017 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным; включить в страховой стаж ФИО3 период с 16 апреля 2010 года по 30 апреля 2011 года, в течение которого она осуществляла уход за отцом - А.М.Х. - инвалидом 1 группы; обязать ГУ-УПФР в Карамаскалинском районе Республики Башкортостан назначить ФИО3 страховую пенсию по старости с 11 апреля 2017 года. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что на дату достижения истцом возраста 55 лет величина индивидуального пенсионного коэффициента истца была менее требуемой законом величины 11,4, что исключало возможность признания за ней права на страховую пенсию по старости. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, удостоверившись, что период с 16 апреля 2010 года по 30 апреля 2011 года, в течение которого ФИО3 осуществляла уход за отцом - А.М.Х., был включен при подсчете страхового стажа, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В апелляционной жалобе ФИО3 привела довод о том, что суд первой инстанции не указал в решении на то, какие периоды работы включены в её страховой стаж, а какие не включены; кроме того, не проверен расчет пенсионных баллов; не исследованы обстоятельства дела и не выяснено, чем руководствовался суд. В связи с этим, по мнению истца, решение суда не соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. 

Однако приведенные доводы апелляционной жалобы истца судом второй инстанции проверены не были, юридически значимые обстоятельства дела не исследованы, правовая оценка правильности исчисления страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента ФИО3 не дана.

Между тем согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, апелляционное определение, вынесенное судебной коллегией, является немотивированным, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. 

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановленное по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, как принятое без учета установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Троценко Ю.Ю.(предс. и докл.)

ФИО9, ФИО10