№3/12- 136/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора фио,

следователя фио, 

заявителя адвоката Кубанцевой О.О., 

рассмотрев жалобу, поданную заявителем адвоката Кубанцевой О.О. в защиту обвиняемой фио в порядке ст. 125 УПК РФ 

установил:

Заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио, устранить допущенные нарушения закона в части вынесения 28.06.2024 необоснованного, немотивированного и незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и принять меры по отмене постановления о привлечении фио в качестве обвиняемой, как не отвечающего требованиям закона, указав, что в производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело № 11802450014000014, возбужденное 28.03.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.239 УК РФ. С данным уголовным делом соединено уголовное дело № 1180240014000047, возбужденное 21.09.2018 в отношении фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. фио было предъявлено обвинение 13.07.2000 года. 11.06.2024 защитником фио было направлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ на основании отсутствия в деянии состава преступления в соответствии с ч.2 т.24 УПК РФ, в связи с дикриминализацией. 28.06.2024 следователем фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что из обвинения, предъявленного фио не исключено причинения крупного ущерба гражданам, что является незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание адвокат Кубанцева О.О. поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить.

Следователь фио в судебном заседании пояснил, что жалоба является необъективной, в связи, с чем просил в удовлетворении её отказать, так как в настоящий момент расследование проводится, фио находится в международном розыске.

Прокурор просил удовлетворить доводы жалобы, в связи с дикриминализацией.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как установлено в судебном заседании, в производстве следователя первого УРОВД ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело по обвинению, в том числе фио в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. 

Из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемой от 13.07.202 следует, что она совершила незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. 

 Адвокатом Кубанцевой О.О. на имя следователя фио было подано ходатайство 11.06.2024 о прекращении уголовного дела в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ на основании отсутствия в деянии состава преступления в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ.

28.06.2024 следователем отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку причинение крупного ущерба гражданам не исключен из обвинения, предъявленного фио, несмотря на исключение законодателем из состава преступления извлечение крупного или особо крупного размера.  

Однако, как установлено, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 79-ФЗ от 06.04.2024 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ст.171 УК РФ и положений ст.10 УПК РФ постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой не отвечает требованиям закона, является немотивированным и незаконным, поскольку деяние, инкриминируемое фио утратило общественную опасность и было декриминализовано вышеуказанным законом. Так, п.п. «а» ст.4 Федерального закона № 79-ФЗ из диспозиции абз. 1 ч.1 ст.171 УК РФ исключены слова «либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере», а, следовательно, исключен такой криминообразующий признак, относящийся к способу совершения деяния, как сопряжение его с извлечением дохода в крупном размере. 

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. 

 При этом, исходя из положений ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Довод следователя о том, что в настоящий момент проводится комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установлении лиц, принимавших участие в тренингах проводимых в ООО «МТЦ», которым причинен реальный ущерб от некачественного предоставления образовательных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

Вышеуказанные основания в совокупности указывают на нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а именно обвиняемой фио, в связи, с чем жалоба подлежат удовлетворению, с обязанием следователя устранить допущенные нарушения требований закона.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу, поданную заявителем адвокатом Кубанцевой О.О. в защиту обвиняемой фио в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить. 

Признать незаконным постановление следователя от 28.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио 

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья фио