УИД 59RS0044-01-2024-005480-59

Судья Асанова Л.В.

Дело № 72-151/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2025 г. в г. Перми жалобу защитника администрации Чусовского городского округа Пермского края Баскова Павла Владимировича на постановление и представление начальника 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 5 декабря 2024 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Чусовского городского округа Пермского края,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее по тексту – ОНД и ПР) по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее по тексту – УНДиПР) Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 66 от 5 декабря 2024 г. администрация Чусовского городского округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

5 декабря 2024 г. начальником 19 ОНД и ПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю администрации Чусовского городского Пермского края поселения внесено представление № 66/4-29-27 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 января 2025 г. вышеуказанное постановление и представление оставлены без изменения, жалоба защитника Баскова П.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Басков П.В. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, признании представления незаконным, указав на незаконность и необоснованность обжалуемых актов.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель администрации Чусовского городского округа Пермского края, защитник Басков П.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, участие не принимали. Защитник Басков П.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 г. (далее по тексту - Правила противопожарного режима № 1479) определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

При этом наряду с Правилами противопожарного режима № 1479 также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статья 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (абзацем второй), разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности (абзац третий).

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима № 1479 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В соответствии с пунктом 69 Правил противопожарного режима № 1479 на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г.) к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах округа.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2024 г. в 18:34 час. поступило сообщение о горении мусора на открытой территории, по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, п. Верхнечусовские Городки; по прибытию на место пожара установлено, что произошло возгорание мусора на площади 200 м2, на земельном участке с кадастровым номером **:262, на данном участке устроена свалка горючих отходов. В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером **:262 является администрация Чусовского городского округа Пермского края, которой на указанном земельном участке не проведена своевременная уборка мусора, устроена свалка горючих отходов, что является нарушением требований пожарной безопасности, а именно нарушены пункты 67, 69 Правил противопожарного режима № 1479.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации Чусовского городского округа Пермского края протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в дальнейшем привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность администрации Чусовского городского округа Пермского края подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 66 от 16 июля 2024 г., акт осмотра места происшествия от 9 июня 2024 г. с фототаблицей, объяснениями начальника караула А., выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 13 июня 2024 г., письмом "О рассмотрении запроса" от 18 июня 2024 г. № 2805/01-08, скриншотом с публичной кадастровой карты места горения и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у администрации Чусовского городского округа Пермского края соблюдать требования пожарной безопасности на территории городского округа, в рамках реализации возложенных полномочий производить и предпринимать исчерпывающие меры к соблюдению требований пожарной безопасности, в частности производить очистку, находящихся в введении юридического лица территорий от горючего мусора.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении от 16 июля 2024 г., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности администрации Чусовского городского округа Пермского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судье городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда, судья краевого суда не находит.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у администрации Чусовского городского округа Пермского края имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от администрации Чусовского городского округа Пермского края мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, вопреки доводам жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях администрации Чусовского городского округа Пермского края нарушения требований пожарной безопасности.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Несмотря на доводы жалобы в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда и связаны с несогласием защитника с правильными выводами, как должностного лица, так и судьи городского суда, о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на ответственное лицо администрацию Чусовского городского округа Пермского края, поскольку установленное место горения мусора (и соответственно место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) относится к земельным участкам, которые расположены в границах городского округа, именно на данном участке выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки мусора, свалки горючих отходов, наличие которой способствовало пожару. Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно администрация Чусовского городского округа Пермского края является надлежащим субъектом административного правонарушения, судьей краевого суда не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии состава административного правонарушения и правомерности привлечения администрации Чусовского городского округа Пермского края к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что администрация Чусовского городского округа Пермского края не в полном объеме реализует полномочия в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы о необоснованном вменении в вину юридическому лицу неисполнение пункта 67 Правил противопожарного режима № 1479 являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании требований указанных Правил.

Доводы о том, что сведения о свалке на земельном участке были известны административному органу в 2021 г. и срок давности привлечения к административной ответственности истек нельзя признать обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае временем совершения вмененного административного правонарушения является время выявления нарушения – 9 июня 2024 г., именно в указанную дату в связи с пожаром на указанном земельном участке и выявлены нарушения пунктов 67, 69 Правил противопожарного режима № 1479.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении администрации Чусовского городского округа Пермского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на наличие по периметру линий электропередач на законность выводов о наличии состава административного правонарушения не влияет и не является основанием для отмены оспариваемых актов и освобождения лица от административной ответственности.

Относительно доводов о незаконности представления должностного лица от 5 декабря 2024 г., то в соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В настоящем случае должностное лицо, рассмотревшее дело, установив наличие события административного правонарушения, выяснив его причины и условия, внес юридическому лицу представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Оснований для отмены представления судья краевого суда не находит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда и представления, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с положениями статей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, менее минимального размера, предусмотренного санкцией, части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Чусовского городского округа Пермского края допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, представления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление и представление начальника 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 5 декабря 2024 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 января 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации Чусовского городского округа Пермского края Баскова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Судья: подпись.