...

Дело № 2-2490/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управдом" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Управдом" в свою пользу сумму ущерба, причиненного его имуществу, в размере 135 230 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 08.05.2017 из окна лестничной площадки между девятым и десятым этажом жилого дома ..., на его автомобиль Toyota Camry, ..., упало стекло, в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик, в обязанности которого входит содержание общего имущества дома. В этой связи полагал, что ущерб, причиненный его имуществу, подлежит возмещению за счет ООО "Управдом".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что в момент случившегося его автомобиль находился около первого подъезда дома, падение стекла пришлось на правую переднюю часть автомобиля.

Представитель ответчика ООО "Управдом" – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв, согласно которому на момент случившегося стекла в окне на лестничной площадке между девятым и десятым этажом указанного жилого дома уже отсутствовали, что было засвидетельствовано при осмотре дома еще 12.04.2017. При этом слева от подъездных окон расположен балкон с деревянной обрешеткой, на котором остекление также отсутствует. Указала, что в день случившегося имела место чрезвычайная природная ситуация – сильные порывы ветра, таким образом, установить источник падения стекла на автомобиль истца не представляется возможным. Считала, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован им в непосредственной близости от дома. В этой связи считала, что оснований полагать, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается и подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 08.02.2017, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, ....

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что 08.05.2017 он управлял данным автомобилем, подвозил свою супругу к знакомой, которая проживает по адресу: .... Когда он подъехал к первому подъезду указанного жилого дома, из окна лестничной площадки между девятым и десятым этажами в первом подъезде жилого дома на его автомобиль упало стекло, в результате чего данному транспортному средству были причинены повреждения. От жильцов дома он узнал, что управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО "Управдом", в связи с чем по факту случившегося он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

Факт обращения истца к ответчику подтверждается детализацией звонков и смс-сообщений, осуществленных с телефона ФИО1, а также заявлением последнего в адрес ООО "Управдом" от 11.05.2017.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал на то, что на момент случившегося стекла в окне на лестничной площадке между девятым и десятым этажом первого подъезда указанного жилого дома уже отсутствовали.

В подтверждение данного обстоятельства был представлен акт осмотра 12.04.2017, согласно которому в первом подъезде на десятом этаже отсутствуют два стекла внешнего контура. Согласно акту приемки оказанных услуг по обслуживанию конструктивных элементов в многоквартирном доме от 06.03.2017, данные стекла были сняты в связи с наличием в них трещин.

Однако к данным пояснениям стороны ответчика, равно как и к представленным актам от 12.04.2017 и от 06.03.2017, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.М. показала, что она проживает в первом подъезде жилого дома ..., является старшей по подъезду и следит за состоянием общего имущества собственников названного дома. 08.05.2017 она была очевидцем того, как стекла из окна подъезда упали на машину истца. При этом указала, что ранее до случившегося все окна в подъезде были застеклены, однако при этом стекла закреплены ненадлежащим образом.

Свидетель Е.В. в ходе допроса показала, что также проживает в первом подъезде данного дома, 08.05.2017 по возвращению домой она увидела около своего подъезда автомобиль черного цвета. Как на автомобиле, так и вокруг него было много осколков стекла. Показала, что ранее до случившегося на лестничной площадке между девятым и десятым этажом стекла были.

Из показаний свидетеля И.А. следует, что он является знакомым истца, 08.05.2017 по просьбе последнего подъехал к дому ..., где увидел принадлежащий ФИО1 автомобиль, на котором имелись вмятины, а также осколки стекла. Рядом с автомобилем стояли парни, которые сказали, что стекло упало сверху.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017, в ходе проведенной проверки был опрошен В.В., проживающий по адресу: ..., который пояснил, что 08.05.2017 подойдя к первому подъезду дома по указанному адресу он увидел, что из окна лестничной площадки, расположенной между девятым и десятым этажами, упало стекло, повредив расположенный рядом с домом автомобиль Toyota Camry.

При этом, то обстоятельство что, согласно справки паспортного стола ООО "Управдом" от 09.10.2017 В.В. на регистрационном учете по адресу: ... не состоит, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт проживания последнего по указанному адресу.

В своих возражениях сторона ответчика указала, что слева от подъездных окон расположен балкон с деревянной обрешеткой, на котором остекление также отсутствует, что не исключает возможность выпадения стекол именно с данного балкона.

Однако указанное обстоятельство было опровергнуто показаниями свидетелей Т.М., Е.В., указавших, что остекление на данном балконе отсутствовало, а также показаниями свидетеля С.Н., являющегося собственником квартиры ..., к которой относится данный балкон, и показавшего, что на его балконе имеются не установленные рамы, которые никогда не были остеклены.

Анализируя изложенные показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, повреждение автомобиля истца произошло по причине падения на него стекла из окна, расположенного на лестничной площадке между девятым и десятым этажами в первом подъезде жилого дома ....

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы являются общим имуществом собственников помещений данного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).

В соответствии с п. 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние окон.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу положений ст. 161 ЖК РФ, в зависимости от формы управления домом отнесено к обязанности управляющей организации, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, ..., от 27.11.2014, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом".

Таким образом, анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность по надлежащему состоянию окон лестничных площадок в доме возложена на ответчика.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате падения стекла из окна лестничной площадки, обслуживание которой вменено в обязанность ответчика, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Управдом" своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома ....

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих названный вывод суда, в материалах дела не имеется.

Рассматривая довод представителя ответчика относительно того, что истцом не были предприняты необходимые меры предосторожности, поскольку он разместил свой автомобиль в непосредственной близи к дому, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в случившемся, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку в действиях ФИО1 не усматривается признаков недобросовестного поведения, в частности нарушения требований норм и правил, непринятия мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, а доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом ссылку представителя ответчика на несоблюдение истцом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" относительно дальности размещения автомобиля от фасада жилого дома, которое должно составлять не менее 10 метров, суд находит несостоятельной, поскольку согласно п. 1.2 данных Правил их действие распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, таким образом, не касаются вопросов парковки гражданами транспортных средств возле жилых домов.

Довод ответчика о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, а именно сильного порыва ветра, подлежит отклонению, поскольку применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, как следует из свидетельских показаний Т.М., стекла на лестничных площадках в подъездах дома были закреплены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, в полном объеме подлежит возмещению за счет ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 был представлен отчет № 0607/15/2017 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленный ООО "Томская Экспертная Компания" 06.07.2017, согласно которому материальный ущерб, причиненный при повреждении автомобиля Toyota Camry, ..., составляет 135230рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном отчете от 06.07.2017.

Учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд считает необходимым в целях возмещения причиненного истцу ущерба взыскать в его пользу с ООО"Управдом" сумму в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из размера присужденной ко взысканию суммы, с ООО "Управдом" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля 60 копеек.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как видно из чек-ордера от 08.09.2017, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3974 рубля 60 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика исходя из размера суммы, присужденной ко взысканию, суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, был составлен отчет № 0607/15/2017. При этом стоимость услуг ООО "Томская Экспертная Компания" по его подготовке составила 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 05.07.2017, а также квитанцией от 07.07.2017.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2017 № 56, за оказанные услуги по составлению искового заявления ФИО1 были понесены расходы в сумме 3 000 рублей.

Поскольку расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управдом" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 135 230 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля 60 копеек.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 08.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) 

...

...

...

...

...

...

...