Дело № 2-1183/17 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в размере 36828 руб., провозной платы – 1636 руб., неустойки – 20770,56 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», расходов на оплату независимой экспертизы – 8000 руб., услуг представителя – 20000 руб., ссылаясь на то, что 24.08.2016г. с ответчиком был заключен договор о доставке груза, при получении груза обнаружены повреждения (л.д. 4-6).

Дело поступило по подсудности из Октябрьского районного суда г. Уфы (л.д. 51).

19.04.2017г. поступило уточненное исковое заявление в части увеличения размера неустойки до 38464 руб. (л.д. 57-60).

Истец ФИО1, представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истец просил отложить судебное заседание, назначенное 20.04.2017г., в связи с невозможностью обеспечить свою явку и явку своего представителя без документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия (л.д. 61-63), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 40), о судебном заседании 10.05.2017г. представителем истца принята телефонограмма лично 24.04.2017г. (л.д. 86), ходатайств об отложении слушания не поступило.

Ответчик – представитель ООО «Деловые линии» в судебное заседание явился, представил платежное поручение об оплате ущерба, полагает, что в иске заявлены иные повреждения, отличные от указанных в коммерческом акте, заявил о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 92).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

24.08.2016г. ФИО1 приобрел в ООО «Чинамобил» автозапчасти – 6 позиций, общей стоимостью 40521 руб., что подтверждается заказом клиента № ЦБ-4624 от 24.08.2016г. (л.д. 8).

ООО «Деловые линии» от грузоотправителя ООО «Чинамобил» по накладной от 24.08.2016г. № 16-01301075235 был принят груз – 3 места, вес 17 кг., объем 0,51 куб.м. с наименованием «запчасти» с заявленной стоимостью – 0 руб. для доставки его из г. Казань в г. Уфа в адрес грузополучателя и плательщика ФИО1, экспедитор принял груз без досмотра содержимого упаковки, по количеству мест, состояние упаковки – коробка, полиэтилен (л.д. 82).

30.08.2016г. составлен коммерческий акт о том, что при получении груза по приемной накладной № 16-01301075235 установлено повреждение трех мест (3 места – деформация, 2 места - нарушение целостности), произведен досмотр содержимого грузовых мест в неповрежденной упаковке «Паллетный борт», в результате досмотра по товарному чек № ЦБ-4624 от 24.08.2016г. выявлено нарушение целостности, деформация позиции № 3 в количестве 1 шт., деформация позиции № 4 в количестве 1 шт., из сопроводительных документов был представлен только товарный чек № ЦБ-4624 от 24.08.2016г., акт подписан истцом, представителями перевозчика (л.д. 10об.).

ФИО1 в ООО «Деловые линии» направлены претензии о возмещении ущерба за поврежденный груз (л.д. 11, 12).

ФИО1 является грузополучателем, плательщиком, клиентом в соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которым в силу Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором. 

Согласно ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции...

Ч. 4 ст. 3 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В данной ситуации отправителем при передаче груза к перевозке было указано наименование груза «запчасти», ООО «Деловые линии» доказательств того, что они воспользовались указанным правом о запросе необходимых документов и информации о свойстве груза (в частности, требующего специальной упаковки в соответствии с требованиями ГОСТ), как и того, что товар был передан в ненадлежащей упаковке грузоотправителем, не представлено, доказательств принятия мер по надлежащей упаковке, в том числе по дополнительной обработке груза не представлено.

На основании п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд полагает доказанным факт передачи грузоотправителем ООО «Чинамобил» перевозчику и предъявления к выдачи ФИО1 после перевозки одного и того же груза с одними и теми же сопроводительными документами, учитывая, что представленная в материалы дела накладная была оформлена ООО «Деловые линии» в г. Казань, истец, как грузополучатель в г. Уфа не может нести ответственность за правильность внесения в указанные документы сведений, а также за то, каким образом экспедитор именует переданный ему к перевозке груз. Перевозчик, получив от грузоотправителя груз и документы на него, вправе был в накладных подробно описать наименование груза и сопроводительных документов.

Ст. 38 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим ФЗ.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно параграфу § 5 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, если при проверке состояния груза в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза или если эти обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования, автотранспортное предприятие или организация обязана определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза.

При необходимости производства экспертизы автотранспортное предприятие или организация по своей инициативе или требованию грузополучателя приглашает соответствующих специалистов.

Результаты экспертизы оформляются актом. Акт экспертизы, помимо эксперта, должен быть подписан всеми лицами, присутствовавшими при экспертизе. Аналогичные положения содержатся в п.п. 82, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

В силу п. 10 ст. 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

В данной ситуации ООО «Деловые линии» при составлении коммерческого акта указало не только на повреждение нескольких мест груза в виде нарушения целостности, но и определило конкретные повреждения - в результате досмотра по товарному чек № ЦБ-4624 от 24.08.2016г. выявлено нарушение целостности, деформация позиции № 3 в количестве 1 шт., деформация позиции № 4 в количестве 1 шт., из сопроводительных документов был представлен товарный чек № ЦБ-4624 от 24.08.2016г., акт подписан истцом, представителями перевозчика (л.д. 10об.), в связи с этим у суда отсутствуют правовые основания считать недопустимым доказательством указанный коммерческий акт, на котором сам истец основывает свои требования.

Что касается размера ущерба, то п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В обоснование размера заявленных требований – 36828 руб. истцом представлено экспертное заключение № 853 от 16.09.2016г. ИП Э. о том, что детали автомобиля Lifan Х 50 

– дверь задка в виду имеющихся повреждений не подлежит восстановлению, так как является неремонтопригодной и ее восстановление технически невозможно с соблюдением требований и норм технического состояния;

- бампер задний – восстановлению не подлежит, так как имеет повреждения в виде вытяжки пластика и повреждений крепления, что будет не соответствовать требованиям и нормам технического состояния (л.д. 13-15), просит взыскать ущерб в размере 36828 руб. = 29132 руб. (дверь задка, позиция 6 в счете ЦБ-4624 от 24.08.2016г.) + 7696 руб. (бампер задний, позиция 5 в счете ЦБ-4624 от 24.08.2016г.).

Вместе с тем, при составлении коммерческого акта в результате досмотра по товарному чек № ЦБ-4624 от 24.08.2016г. выявлено нарушение целостности, деформация позиции № 3 в количестве 1 шт. – фонарь ПТФ задний левый LIFAN ORIGINAL стоимостью 1129 руб., деформация позиции № 4 в количестве 1 шт. – датчик парковки LIFAN ORIGINAL стоимостью 1918 руб., акт подписан истцом, согласился с указанием названных повреждений (л.д. 8, 10об.).

05.05.2017г. ООО «Деловые линии» истцу произведена выплата в размере 3047 руб. в качестве возмещения ущерба (л.д. 91), исходя из повреждений, указанных в коммерческом акте, 1129 руб. +1918 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что бампер и дверь багажника, повреждения которых не отражены в коммерческом акте, были повреждены в процессе перевозки, основания проведения их оценки.

В связи с чем суд, полагает правомерным требование о возмещении ущерба на сумму 3047 руб., выплата которой произведена 05.05.2017г., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ее по решению суда.

Ст. 801 ГК РФ и ст. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности определяют договор транспортной экспедиции как возмездный. Ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Отказа от провозной платы законодательством не предусмотрено, стороны договором не согласовали порядок возврата провозной платы, услуга в данном случае была оказана, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба в размере 1636 руб. отсутствуют.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона – в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

30.09.2016г. истцом была направлена претензия о возмещении убытков, расчет неустойки произведен на л.д.59 за период с 10.09.2016г. по 20.04.2017г. исходя из 221 дня и 38464 руб. – суммы ущерба, составляет 85005,44 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу был установлен размер ущерба 3047 руб., ответчик произвел выплату в неоспариваемом размере, доказательств получения повреждений на иные суммы именно в процессе перевозки не представлено, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, вышеизложенные нормы о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 3047 руб. – в размере причиненного ущерба. Довод ООО «Деловые линии» о том, что неустойка подлежит взысканию в размере провозной платы в соответствии со ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не может быть положен в основу решения суда, так как указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, в данной ситуации неустойка взыскана за нарушение иного обязательства.

В связи с тем, что нарушенное право истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., учитывая отсутствие тяжких последствий, так как согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 4047 руб. = 3047 руб. + 3047 руб. + 2000 руб. х 50% 

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, ФИО1 исходил из того, что ответчик по состоянию на 09.11.2016г. (дата подачи иска в суд) не произвел выплату в добровольном порядке. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Произведенная ответчиком в ходе рассмотрения дела выплата 05.05.2017г. не свидетельствует об исполнении обязательства в добровольном порядке, так как сам факт обращения истца в суд был вызван отсутствием выплаты со стороны ответчика, в связи с чем выплата в размере 3047 руб. в счет возмещения ущерба учтена при исчислении штрафа.

К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, признанные судом необходимыми. В данной ситуации истцом заявлено о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., вместе с тем, документов, подтверждающих их несение (договор, квитанция, платежное поручение) в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное заключение не являлось необходимым для рассмотрения спора по существу, не легло в основу решения, произведено в отношении запчастей при отсутствии доказательств их повреждения в процессе перевозки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Интересы истца представлял по доверенности от 08.09.2016г. ФИО2, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств в размере 20000 руб. (л.д. 7, 23), в связи с чем суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб., учитывая заявление ответчика о завышенности судебных расходов, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, ни в одном из которых представитель истца не участвовал.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 6094 руб. = 3047 руб. + 3047 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 801, 929 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать из средств ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 неустойку – 3047 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 4047 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017