Дело № 2-72/20 

78RS0015-01-2019-002542-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В., 

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещаний, завещательных распоряжений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГРК РФ просил суд: - признать недействительным завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>7, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. Е. О., зарегистрированное в реестре за №; - признать недействительным завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>5, ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. Е. О., зарегистрированное в реестре за №; - признать недействительным завещательное распоряжение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся на счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.4021373 находящиеся в структурном подразделении № ПАО «СБЕРБАНК». Зарегистрированное в книге записей завещательных распоряжений за №, удостоверенное ФИО5; - признать недействительным завещательное распоряжение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся на счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.4011452 находящиеся в структурном подразделении № ПАО «СБЕРБАНК». Зарегистрированное в книге записей завещательных распоряжений за №, удостоверенное ФИО5; - признать недействительным завещательное распоряжение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся на счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0829902 находящиеся в структурном подразделении № ПАО «СБЕРБАНК». Зарегистрированное в книге записей завещательных распоряжений за №, удостоверенное ФИО6; - признать недействительным завещание 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ составленное на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - признать недействительным завещание 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ составленное на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на лечении в стационаре психиатрической больнице № им. И.И. Скворцова-Степанова, умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, ФИО1 (до брака ФИО9) является внучкой умершей ФИО3, по линии отца, и соответственно являюсь наследницей первой очереди по закону после смерти ФИО3 в порядке представления (ее отец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ). Других наследников по закону первой очереди после смерти ФИО3 нет. ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь единственным наследником по закону первой очереди подала заявление нотариусу ФИО11 о принятии наследства по всем основаниям после смерти бабушки - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 мин., проживавшей на день смерти по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дом. 20, 

<

адрес>. Со слов бабушки ФИО3, при ее жизни, истцу было известно, что после смерти ее отца ФИО10, который приходился наследодателю ФИО3 сыном, Ответчик стал проявлять чрезмерное внимание к бабушке и на фоне возникших у нее переживаний, связанных со смертью сына всячески влиял на нее, с целью оформления на него завещания по распоряжению долей квартиры принадлежащей наследодателю на праве собственности и составления завещательного распоряжения на денежные средства находящиеся на вкладе в банке. В результате постоянного психологического воздействия на бабушку, ДД.ММ.ГГГГ последней было составлено завещание удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б. И. Павловной, по которому завещатель ФИО3 указала в качестве наследников Ответчика и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила новое завещание, указала в качестве наследника всего имущества, истца, т.к. она у нее была единственная любимая, самая близкая и родная. После смерти отца истца с 2007 г. здоровье бабушки было ослаблено. Примерно с 2013 года психическое состояние стало еще более ухудшаться, Ответчик продолжал оказывать на бабушку психологическое влияние, настраивал бабушку против истца и ее матери ФИО13 (невестка наследодателя ФИО3). У бабушки стали проявляться такие симптомы как: нарушения сна; дезориентация во времени дня; плаксивость; тревожность; неоправданный страх за свою жизнь, мания преследования, во мне и моей маме стала видеть недругов желающих завладеть ее имуществом. В период с 2014 по 2017 годы психическое расстройство здоровья бабушки проявлялось в написании различных заявлений в полицию, миграционную службу, о якобы совершенных против нее противоправных действиях. Кроме того, бабушка обвиняла соседей по дому в краже у нее из квартиры кухонной утвари (дуршлага) и другой посуды, нередко обвиняла мужа истца в краже ее документов, при этом ее документы вместе с паспортом истец находила в коробках из под старой обуви (выяснялось в последствии, что она сама прятала свои документы и забывала, думая, что их украли), Имели место проблемы с памятью, часто бабушка не пускала истца в квартиру, не узнавала истца, свою невестку, а также мужа истца. В период с 2013 года и по день смерти бабушка страдала различными заболеваниями сопровождающимися частыми головными болями, дрожанием рук и. головы и т.п. В этот же период времени имели место психические расстройства здоровья, врачи выписывали, в том числе и психотропные лекарственные препараты. В период 2017 - 2018 годы бабушка проходила лечение в стационаре психиатрической больнице № им. И.И. Скворцова-Степанова, где ДД.ММ.ГГГГ и умерла. При принятии наследства истец узнала о завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом нотариального округа - Санкт-Петербурга А. Е. О., по которому, в качестве наследников 1\2 доли в квартире по адресу г. Санкт- Петербург, 

<

адрес>, в качестве наследников уже были указаны - истец и Ответчик в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ бабушка новым завещанием указала в качестве наследника Ответчика, завещав ему все принадлежащее ей имущество, в т.ч. 1/2 доли в квартире по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Учитывая психическое расстройство здоровья бабушки, считает, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Представители истца в суд явились. Просили суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям. Дополнительно указав, что материалами дела подтверждается тот факт, что наследодатель не находилась в состоянии, позволяющем оформлять подобные документы. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебной экспертизы. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости и подтверждают требования заявленные истцом. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности на подачу данного иска в суд ими не пропущен, поскольку он начинает течь с момента смерти наследодателя.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении истцу отказать, указав, что составление завещания наследодателем на ответчика была добрая воля самого наследодателя. Также считает, что истцом по настоящему гражданскому делу пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Как явствует из поданного истицей искового заявления, она уже в 2013 году знала якобы о наличии у ФИО3 психических заболеваний, однако, никаких действий направленных на признании ее недееспособной она не предпринимала. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. На основании изложенного считает, действия истца являются злоупотреблением правом. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица – нотариусы нотариального округа Санкт-Петербурга нотариальной палаты СПб ФИО4, А. Е.О., ФИО11, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представили в суд ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она умершая приходилась ей свекровью. Отношения у них были плохие, она (умершая) обзывала ее, говорила, что она крала у нее посуду, одежду. Её свекровь была больна, это было видно, у нее были неконтролируемые вспышки гнева. Они однажды поругались на кухне, в руках у свидетеля была сковородка, и она случайно упала, так умершая побежала к соседям и говорила, что он ее била сковородой. Умершая, обвинила их с дочерью (внучкой свекрови), что они украли у нее ордена с документами. Однажды, свекровь украла у нее паспорт, ИНН, свидетельство о смерти мужа, но потом дочь нашла их за стиральной машинкой. Кроме нее этого сделать никто не мог. Когда они были у нотариуса, умершая устроила такой скандал, орала как резаная. Они договорились со свекровью, что она (свидетель) живет, пока дочь не выйдет за муж, но свекровь выгнала ее раньше, и она уехала в квартиру которую сдавала, а дочь осталась жить с бабушкой, и она столько наслышалась от дочери нелесного о ней со слов свекрови. После ее переезда, свекровь нашла ее адрес, писала ей письма (письма были написаны не свекровью, но от ее имени), звонила, писала заявления в полицию, что она украла ее полки в холодильнике. Умершая болела, она часто ходила в поликлинику, у нее тряслись руки, голова, писать не могла даже ее просила однажды написать. На учете в ПНД она не состояла, но когда ее забрали в Психическую больницу то поставили на учет в ПНД. Со свекровью она перестала общаться в 2016 году. Скорую ей вызывал скорее всего Леша, племянник.

Как показал суду свидетеля ФИО14, что он работал в 86 о/п с 2007 года по 2016 год участковым. С данного адресе ему неоднократно поступать заявления от бабушки на невестку и внучку. Вела она себя неадекватно. Сначала они принимали все заявления, но когда она начала подавать заявления на соседей, что они ее хотят убить и отравить, показывая пузырек, прекратили с ней переписку. С 2012 года она начала подавать заявления. В квартиру он к ней выезжал неоднократно. У бабушки тряслись руки, она могла заплакать или засмеется, но она была не агрессивной. Угрозы ее жизни не было.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО15 показала суду, что они с умершей общались все время, с ноября 1961 года, они проработали вместе всю жизнь. Последнее время она ей сообщала не очень хорошие вести. Странностей у нее не было, а болячек у них полно, сердечко больное и гипертония 2 степени, лекарства даже почти одинаковые принимали. Умершая никогда не скандалила, все в цеху относились к ней с пониманием, все помогали, когда ей нужно было и она в том числе. Если бы умершая плохо относилась к окружающим, они бы с ней не дружили. Буквально в декабре она ей сообщила, что умерла мастер, на что она сказала «она же моложе нас». Последний раз звонила ей примерно в начале декабря. Последние месяца 3 – 4 умершая не могла звонить, ей трудно было нажимать кнопки на телефоне, поэтому она всегда ждала звонков от нее, а она ей постоянно звонила. Они постоянно поздравляли друг друга, созванивалась два-три раза в неделю. Последние годы она у нее в гостях не была, примерно 3-4 года, так как стала жить в Новороссийске. Умершая ей никогда не на кого не жаловалась. Они всегда с ней разговаривали, обсуждали что у молодежи другие проблемы, что им трудно, обсуждали с ней, что нас стариков забывают. С памятью у нее все хорошо. Последнее время ее везде сопровождал племянник Леша, гулял с ней, в магазин ходил, она сама ей это рассказывала. Отношения с невесткой и внучкой у нее были как во всех семьях, она сделает замечание, а Оля этим не довольна, я знаю Оля любит фыркать. Умершая имела 3 ордена славы. Когда ей вручали ордера, у нас цех останавливали, включали телевиденье, музыку, цветы. Кто-то ордера украл, знаю с ее слов. Она сразу заявила о пропаже орденов.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является соседкой умершей, по дому, проживали в одной парадной. Умершая неоднократно обращалась к ней, просила, чтобы она позвонила А., поскольку набрать номер она не могла, иногда она поднималась к умершей в квартиру, помогала искать ей лекарства. Они работали вместе, и знаю друг друга давно, а общаться тесно стали лет 5 назад. Последние пол года у не было что-то, как будто терялась, придет ко мне постоит и уйдет, а так, других проблем со здоровьем на не замечала. Умершая общалась и с другими соседями, когда надо что-то сделать она обращалась к ним. Умершая ни с кем не ругалась, всегда на скамейки с нам посидит, поговорит, особенно когда возвращалась с магазина. Она не замечала за умершей чтобы она плакала, обвиняла кого-нибудь. По ее словам, она была обижена на внучку, а с Лешей общалась, он приезжал к ней, когда не мог, она приходила к ней. Она не замечала чтобы умершая что-то или кого-то забывала. Последние пол года умершая редко выходила на улицу. В ее комнату кровать была разобрана, поскольку она лежит, но захламления не было в квартире. В последнее время готовил ей Леша (племянник), за продуктами ходил, подстригать отводил. Полиция свидетеля никогда не опрашивала.

Заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно свидетельства о смерти № V-АК № ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была зарегистрирована в 

<

адрес>. 20 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, согласно справки формы 9. 

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 и 1/6 доли жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» у ФИО17 были открыты счета №№.8ДД.ММ.ГГГГ.4021373, 42305.8ДД.ММ.ГГГГ.4011452, и 42304.8ДД.ММ.ГГГГ.0829902 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлены на них ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещательные распоряжения, которые зарегистрированы в книге записей завещательных распоряжений №№, 22032367, 23022653.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым имущество, состоящее из квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, завещала в равных долях ФИО18 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно ни закачалось, в том числе принадлежащий ей доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, завещала ФИО2. 

Пунктом 2 указанного выше завещания она отменила нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Все указанные выше завещания были подписаны ФИО3 собственноручно. Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали. 

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ответа ПНД № 

<

адрес> СПб ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью не обращалась, на учете не состояла.

Судом, по ходатайству сторон были истребованы все медицинские документы наследодателя, материалы КУСП.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истцу, так и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истец, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом по ходатайству сторон была назначена по делу посмертная судебно-медицинская экспертиза.

Из сообщения о невозможности дать заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы №.1966.3 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» пришла к заключению: - ФИО3 при жизни страдала сосудистым заболеванием головного мозга, при лечении в психиатрической больнице № им. И.И. Скворцова-Степанова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее выявлялось «Органическое бредовой (шизофреноподобное) расстройство. Аффективно-бредовый синдром», а при лечении в том же учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «Смешанная сосудистая деменция, осложненная эпизодами спутанности сознания и амнестического синдрома». Однако, для уточнения времени начала имевшегося у нее психического заболевания, психического состояния в юридически значимые периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ответа на экспертные вопросы необходимо предоставить материалы КУСП-3527 и КУСП-7345, по которым можно оценить ее состояние и поведение в 2015 и 2016 г.г.

В соответствии с заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы №.700.2 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» пришла к следующему: у ФИО3 в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ отмечались признаки неуточненного психического расстройства в связи с coсудистым заболеванием (F 06.991), на это указывают данные меддокументации, материалы гражданского дела, из которых следует, что у ФИО3 на фоне системного атеросклероза, гипертонической болезни последние годы жизни отмечалась стойкая церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость, эмоциональная лабильность), жаловалась на снижение памяти. По данным медкарты № из ПБ им. И.И. Скворцова-Степанова за 2017 год, с 2015 года отмечались психические нарушения в виде бредовых идей в адрес невестки, однако в связи с отсутствием объективных сведений на период 2015 года, оценить уровень психических нарушений и способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В последующем нарастало когнитивное снижение, писала заявления в полицию бредового содержания в 2016 году, бредовые идеи имели тенденцию с расширению (высказывала бредовые идеи в адрес соседей, связывала их поведение с действиями невестки), что было причиной госпитализации в психиатрический стационар в ноябре 2017 года, где наряду с аффективно окрашенными бредовыми идеями ущерба описывались выраженные нарушения познавательных процессов по органическому типу в виде торпидности и конкретности мышления, грубое снижение интеллекта и памяти (не определяла профиль больницы, была приблизительно ориентирована во времени). В дальнейшем сохранялись выраженные когнитивные нарушения, в связи с чем в декабре 2018 года, в период госпитализации в психиатрический стационар диагностирована сосудистая деменция. Таким образом, в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещательных распоряжений на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием (F 06.21), по своему состоянию, характеризовавшемуся бредовыми идеями ущерба, определявшими её поведение, снижением когнитивных функций, критических способностей, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещательных распоряжений на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетелей об отсутствии у ФИО3 выраженных психических нарушений не подтверждаются объективными данными (медицинской документацией, материалом проверки КУСП). Данных о том, что ФИО3 в какой-либо исследуемый период находилась под психологическим влиянием или психологическим давлением, в материалах дела не содержится.

По ходатайству стороны ответчика, была назначена по делу повторная посмертная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» пришла к следующему: что ФИО3 в периоды оформления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в также завещательных распоряжений на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.21 по МКЕ-10, (ответ на часть вопроса №). Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации, материалов проверки КУСП-3527, КУСП-7345 и материалов гражданского дела о том, что на фоне сосудистого поражения головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2-Зст.) примерно с 2014г. у ФИО3 выявлялись бредовые идеи ущерба, отношения, преследования (в адрес ФИО13, а затем и соседей), выраженные аффективные и эмоционально-волевые нарушения (неустойчивое настроение, эмоциональная лабильность, плаксивость, раздражительность, «нервозность»), церебрастеническая симптоматика (головная боль, головокружение, общая слабость, нарушение сна), что сопровождалось когнитивным снижением (нарушение памяти), проявлениями паркинсонического синдрома (координаторные нарушения, шаткость походки, тремор головы и рук, гипомимия, гиподинамия), эпизодами неадекватного поведения, нарушением критических и прогностических способностей. Данное психическое расстройство (органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) у ФИО3 сопровождалось неадекватным (бредовым) поведением, предпринимаемыми ею мерами бредовой защиты себя от мнимых преследователей, а также аффективной заряженностью, охваченностью бредовыми переживаниями, в связи с чем в апреле 2015 г. и в августе – 2016 г. она обращалась с заявлениями в полицию, где сообщала сведения, не соответствующие реальной действительности, а отражающие содержание ее бредовых идей, и наряду с другими бредовыми высказываниями составляющие фабулу бредового синдрома. Таким образом, анализ материалов гражданского дела, материалов проверки КУСП-3527, КУСП-7345 и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что наблюдавшееся у ФИО3 психическое расстройство (органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) возникло задолго до оформления ею завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также завещательных распоряжений на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, характеризовалось хроническим непрерывным типом течения, и в указанные юридически значимые периоды было выражено столь значительно, что лишало ее способности осознанно регулировать свою деятельность и осознавать последствия совершенных сделок. Поэтому, по своему психическому состоянию в периоды оформления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также завещательных распоряжений на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №). В связи с установленным экспертами врачами-психиатрами ФИО3 диагнозом - «органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», в юридически значимые периоды - оформление завещания ДД.ММ.ГГГГ, подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещательных распоряжений на денежные счета в банке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО3 определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами (ответ на часть вопроса №, вопроса №). 

Указанные выше экспертные заключения являются понятными, основанными на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованы, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертные заключения допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо оснований не доверять данным экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции судебно-медицинских экспертов, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертных заключений.

Правовых оснований для исключения подобных доказательств по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

При проведении указанных выше посмертных судебных экспертиз экспертами были приняты во внимание данные всех медицинских документов, представленных на экспертизу, протоколы судебных заседаний, показания свидетелей, сторон, материалы КУСП, материалы дела.

Именно с учётом совокупности исследованных медицинских документов, протоколов судебных заседаний, показаний свидетелей, сторон, материалов КУСП, было принято решение о том, что наследодатель на момент совершения оспариваемых сделок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы судебных экспертиз о том, что наследодатель на момент совершения сделок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими, полностью согласуются с материалами дела, и доводами допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

С учётом общих начал доказывания в гражданском судопроизводстве, суд полагает, что именно на стороне истца лежит бремя доказывания нахождения наследодателя в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что может свидетельствовать о недействительности подобной сделки.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подобные доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания совершённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период наследодателем односторонних сделок недействительными в связи с нахождения наследодателя в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца суду представлено в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части признать недействительными нотариально удостоверенных завещаний, составленных умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, и завещательных распоряжений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

Одновременно, суд полагает, что поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом предъявлено 23.03.2019г., согласно входящего штампа Невского районного суда СПб, то срок исковой давности истцом не пропущен. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещаний, завещательных распоряжений, - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удостоверенное нотариусом ФИО19, изготовленное на бланке 

<

адрес>7.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удостоверенное нотариусом ФИО4, изготовленное на бланке 

<

адрес>5.

Признать недействительными завещательные распоряжения на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» №№.8ДД.ММ.ГГГГ.4021373, 42305.8ДД.ММ.ГГГГ.4011452, и 42304.8ДД.ММ.ГГГГ.0829902 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ составленные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и зарегистрированные в книге записей завещательных распоряжений №№, 22032367, 23022653.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Ерунова