Дело №10-5636/2021 Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 12 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Шестаковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурыгина К.А. в интересах осужденного на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 03 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., возражавшего против отмены приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е. просит отменить приговор и постановить новый без ухудшения положения осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, со снижением наказания и применением ст.73 УК РФ. Считая приговор незаконным, адвокат указывает на изменения ст.264.1 УК РФ, внесенные федеральным законом от 01 июля 2021 года, которые, на взгляд защитника, суд оставил без внимания. Адвокат полагает, что неуказание пункта и части статьи УК РФ в резолютивной части приговора является основанием для отмены приговора. Фактические данные, указанные в обвинительном постановлении и приговоре стороной защиты не оспариваются.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черноок В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано путем производства дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ. Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (л.д. 152). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Мурыгина С.Е.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Руководствуясь положениями ст.9 УК РФ суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, действовавший на момент совершения им противоправного деяния. Новая редакция ст.264.1 УК РФ, применительно к осужденному ФИО1, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не улучшает его положения, поскольку санкции ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года №258-ФЗ) идентичны.

Таким образом, мнение адвоката о нарушении судом требований закона является ошибочным.

Оценивая доводы защитника о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Как видно из приговора, назначая виновному наказание, суд выполнил требования главы 10 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. О каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельствах, адвокат в своей жалобе не указывает.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ, которое в силу ч.1 ст.73 УК РФ не может быть условным. Срок обязательных работ не является максимальным. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мурыгина С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья