Дело № 2-4637/23

50RS0035-01-2023-004603-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 357 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 17 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 670 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО2, управляя экскаватором (погрузчиком) JCB, государственный регистрационный знак 91 85МО50, принадлежащим на праве собственности ФИО3, остановившись откатился назад, тем самым, совершил наезд на автомобиль марки Мерседес Бенц С280, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. В результате действий ФИО2, автомобилю марки Мерседес Бенц С280, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», он (истец) обратился к последним с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему была отказано, по причине того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению Независимой Экспертизы «ПроЭксперт» № от 17.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С280, государственный номер №, составляет 357 00 рублей. Добровольно ответчики отказались возместить причиненный ущерб, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. 

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 77,80).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 78,79). 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО2, управляя экскаватором (погрузчиком) JCB, государственный регистрационный знак 91 85МО50, принадлежащим на праве собственности ФИО3, остановившись откатился назад, тем самым, совершил наезд на автомобиль марки Мерседес Бенц С280, государственный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 8). 

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Мерседес Бенц С280, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения, а его владельцу- материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с подписями, выполненными от имени обоих водителей, участвовавших в этом происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения страховщиком отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а следовательно, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не могут подтверждаться документами, оформленными без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, страховая компания не имеет возможности установить факт страхового случая (л.д. 13).

В связи с отказом в страховой выплате истец обратился в Независимую Экспертизу «ПроЭксперт» для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному Заключению Независимой Экспертизы «ПроЭксперт» № от 17.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С280, государственный номер №, составляет 357 00 рублей (л.д.9-12). 

Размер материального ущерба в судебном заседании не оспорен.

В судебном заседании ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядкепорядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правиламиправилами обязательного страхования.

В соответствии с изложенным во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе, отсутствие вины, лежит на ответчике, однако, сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 357 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 770 рублей.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5,6, 92). 

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации защиты нарушенного права, иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 357 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская