Дело № 2-2911/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просит признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. И снять их с регистрации. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником данного помещения, приговором мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 июля 2017 года истец признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу. Указанным приговором установлен факт фиктивной регистрации и непроживания ответчиков в принадлежащем ей спорном жилом помещении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу следующих причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 

<

дата> №-I, выданного исполнительным комитетом Гаспринского поселкового совета.

Приговором мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 июля 2017 года ФИО1 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вышеуказанным приговором мирового судьи, истец 09 сентября 2016 года, находясь в здании МУП «Комбинат благоустройства «Гаспра» с целью фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации, умышленно заполнила заявление о согласии на регистрацию и постоянное проживание на месту пребывания ФИО2 в жилом помещении – квартире №, расположенной в доме № в 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности без указания срока регистрации. При этой ей было известно, что пребывать выше указанная гражданка по данному адресу не будет, поскольку жилое помещение она ей не предоставляла и предоставлять не намеревалась.

Она же, 14 ноября 2016 года, находясь в здании МУП «Комбинат благоустройства «Гаспра» с целью фиктивной регистрации, умышленно заполнила заявление о согласии на регистрацию и постоянно пребывание гражданина Российской Федерации ФИО3 в Борисовны в жилом помещении – квартире №, расположенной в доме № в 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. При этой ей было известно, что пребывать выше указанная гражданка по данному адресу не будет, поскольку жилое помещение она ей не предоставляла и предоставлять не намеревалась.

Также, ФИО1, 15 ноября 2016 года, находясь в здании МУП «Комбинат благоустройства «Гаспра» с целью фиктивной регистрации, умышленно заполнила заявление о согласии на регистрацию и постоянно пребывание гражданина Российской Федерации ФИО4 в жилом помещении – квартире № расположенной в доме № в 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. При этой ей было известно, что пребывать выше указанная гражданка по данному адресу не будет, поскольку жилое помещение она ей не предоставляла и предоставлять не намеревалась.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлены факты фиктивной регистрации вышеуказанных граждан в принадлежащем истцу жилом помещении, равно как и факт непроживания указанных лиц в данном жилом помещении.

Аналогичные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании и заявитель.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела в отношении истца, ответчик ФИО4 22 февраля 2017 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая вышеуказанное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части требований к ФИО2, ФИО3, и об отказе в удовлетворении требований к ФИО4

В силу ст. 7 Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением удовлетворены, они также подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично. 

Признать ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать. 

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2017 года