Судья Кузнецова К.А. Материал №22-1532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О., 

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого Ю.Х.И.,

защитника Васина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васина К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2024 года, которым в отношении Ю.Х.И., 

<

дата> года рождения, уроженца р.

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 августа 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ю.Х.И. и его защитника Васина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> С.Т.Ч. 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

5 июня 2024 года Ю.Х.И. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. 

6 июня 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Ю.Х.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васин К.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не проверен порядок задержания обвиняемого Ю.Х.И., который фактически был задержан 4 июня 2024 года, тогда как протокол задержания составлен 5 июня 2024 года. Полагает, что следственным органов не представлено доказательств, подтверждающих причастность Ю.Х.И. к совершенному преступлению, а также сведений о том, что Ю.Х.И., оставаясь на свободе, может скрыться или иным способом оказать противодействие органам следствия. Считает необоснованным вывод суда о том, что не все участники организации незаконной миграции задержаны, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ю.Х.И. следует обратное. Обращает внимание, что Ю.Х.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, от органов предварительного расследования и суда не скрывался. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для избрания в отношении Ю.Х.И. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о применении к Ю.Х.И. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Считает, что судом не было принято во внимание, что Ю.Х.И. проживает по месту регистрации и постоянно ухаживает за матерью, являющейся инвалидом второй группы, а также по поручению 

<

данные изъяты> осуществляет уход за престарелым жителем 

<

адрес>. Полагает, что с учетом всех обстоятельств в отношении Ю.Х.И. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ю.Х.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ю.Х.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Ю.Х.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ю.Х.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ю.Х.И. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ю.Х.И. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Ю.Х.И. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Ю.Х.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Ю.Х.И. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении Ю.Х.И., в том числе домашнего ареста или залога, судом обсуждался и был обосновано отклонен. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ю.Х.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Ю.Х.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ю.Х.И. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Ю.Х.И. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Ю.Х.И., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом учтены все данные о личности Ю.Х.И., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления суда, касающиеся положительных характеристик на обвиняемого Ю.Х.И., наличия у него регистрации и места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствия судимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ю.Х.И. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Довод адвоката о том, что фактическое задержание Ю.Х.И. состоялось ранее, чем был оформлен соответствующий протокол, не влияет на обоснованность судебного решения и выводы о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания, может быть решен судом при постановлении итогового решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю.Х.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко