Дело № 2-1422/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

25 сентября 2017 года 

дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Главы города Междуреченска от 03 ноября 2004 года № 1734р, постановлений Главы города Междуреченска от 29 мая 2007 года № 841п, от 25 июня 2007 года № 957п с ПГСК «Асфальт» был заключен договор аренды земли от 01 ноября 2007 года №, находящейся по 

<

адрес>

Согласно протоколу собрания граждан гаражного кооператива «Асфальт» № от 07 сентября 2001 года ФИО1 был принят в члены кооператива.

В 2005 году ФИО1 завершено строительство гаража, находящегося по 

<

адрес>, гараж №.

Согласно техническому паспорту гараж с подвалом, находящийся по 

<

адрес>, гараж №, имеет следующие характеристики: общая площадь гаража 67,5 кв.м., застроенная площадь 44,3 кв.м.; фундамент: железобетонный/ленточный; стены: железобетонные/монолитные, железобетонные/крупноблочные; кровля: рулонная.

Согласно градостроительной информации испрашиваемый участок находится в коммунально-складской зоне.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций ООО строительные конструкции гаража не имеют дефектов и повреждений, обладают достаточной несущей способностью для нормальной эксплуатации.

Согласно справке ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области в ходе проверки индивидуального гаража нарушений требований пожарной безопасности нормативных требований не выявлено.

Согласно справке ГП КО «ЦТИ Филиал № 26 БТИ г. Междуреченска» сведения о зарегистрированных правах и обременениях на объект недвижимого имущества по 

<

адрес>, гараж № отсутствуют.

В настоящее время ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства по вопросу оформления гаража. Однако получил отказ, мотивированный тем, что изначально строительство гаража осуществлялось без получения на это соответствующих разрешений.

Для регистрации права собственности на гараж необходимо в судебном порядке признать на него право собственности.

Истец считает, что поскольку указанный земельный участок изначально выделялся для целей строительства гаража, строительство осуществлялось своими силами и на собственные средства, гараж расположен в существующем блоке гаражей, длительное время постоянно истец им пользуется, несет расходы по его содержанию, притязания со стороны третьих лиц на гараж отсутствуют, возможно признать за ним право собственности на гараж с подвалом.

Истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на нежилое здание гаража с подвалом, расположенное по 

<

адрес> гараж №, общей площадью 67,5 кв.м., застроенной площадью 44,3 кв.м., имеющего фундамент: железобетонный/ленточный, стены: железобетонные/монолитные, железобетонные/крупноблочные, кровля: рулонная.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 апреля 2017 года (л.д. 33), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Междуреченского городского округа - не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 63), предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 67). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителей истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на здание - индивидуальный гараж как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ПГСК «Асфальт» был заключен договор аренды земли №, согласно которому земельный участок, общей площадью 3 760,5 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, передан в аренду для разрешенного использования в целях: под объекты автомобильного транспорта (гаражи) (л.д.10-11,12,13,14, 32).

Из протокола № собрания гаражного кооператива «Асфальт» от 07 сентября 2001 года следует, что 07 сентября 2001 года истец ФИО1 был принят в члены кооператива «Асфальт» (л.д. 38). 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 мая 2014 года спорный гараж построен в 2005 году, общая площадь 67,5 кв. м., застроенная площадь 44,3 кв.м., гараж имеет подвал, и расположен по 

<

адрес> гараж № (л.д. 15-18, 19).

Согласно градостроительной информации по земельному участку под гаражом, расположенным в районе ОАО «Дорожник», кооп. «Асфальт», Гараж №, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от 09 октября 2013 года, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» земельный участок находится в коммунально-складской зоне (л.д. 20).

Согласно сообщению ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиала № 26 БТИ г. Междуреченска от 04 июля 2017 года, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес>, №, отсутствуют (л.д. 45).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях на нежилое здание по 

<

адрес>, № отсутствуют, что подтверждается сведениями, содержащимися в уведомлении от 20 июля 2017 года (л.д. 57).

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций, выполненного ООО «АК Центр» от 30 сентября 2014 года, строительные конструкции гаража не имеют дефектов и повреждений, находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной несущей способностью для нормальной эксплуатации (л.д. 21 – 29).

Согласно сообщению от 23 мая 2014 года, ОНД г. Междуреченска была проведена проверка индивидуального гаража, расположенного по 

<

адрес>, №, в ходе которой замечаний по пожарной безопасности не выявлено (л.д. 30).

В судебном заседании установлено, что строительство спорного гаража осуществлялось истцом ФИО1 своими силами, ФИО1 постоянно пользуется спорным гаражом, несет расходы по его содержанию.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель П.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что возведение на указанном земельном участке гаража соответствует его целевому использованию, соответственно истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на гараж, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду в целях размещения гаража, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как указывалось выше, построенный истцом гараж градостроительные и строительные нормы не нарушает, соответствует виду разрешенного использования.

В судебном заседании установлено, что ответчик извещений о необходимости освобождения земельного участка от гаража истцу не направлял, каких-либо возражений не высказывал.

Суд находит необходимым иск удовлетворить и признать право собственности за ФИО1 на гараж с подвалом, расположенный по 

<

адрес>, гараж №, общей площадью 67,5 кв.м., застроенной площадью 44,3 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание гаража с подвалом, расположенного по 

<

адрес> гараж №, общей площадью 67,5 кв.м., застроенной площадью 44,3 кв.м., имеющего фундамент: железобетонный/ленточный, стены: железобетонные/монолитные, железобетонные/крупноблочные, кровля: рулонная.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 25 сентября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит