Дело № 1-14/19 (11802330004000158) 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 14 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В., 

при секретаре Парфёновой Е.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Чагиной Е.О., ФИО1, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Леонтьева С.Ю., представившего удостоверение № 812 и ордер № 022335,

потерпевшего М.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Он же, ФИО2, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах: 

04.05.2018 в период с 13.00 до 15.00 часов ФИО2, находясь у магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль «Nissan x-trail» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий М.Ю.Н. У ФИО2, посчитавшего, что данный автомобиль принадлежит продавцу вышеуказанного магазина «Магнит» М.Л.Л., из-за которой он был привлечён к уголовной ответственности, на почве личной неприязни к ней возник преступный умысел на умышленное повреждение указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, 04.05.2018 в период с 13.00 до 15.00 часов ФИО2, находясь у вышеуказанного магазина, полагая, что автомобиль «Nissan x-trail» государственный регистрационный знак № регион принадлежит М.Л.Л., умышленно, с целью причинения повреждений автомобилю, желая причинить владельцу этого автомобиля имущественный вред, запрыгнул ногами на капот автомобиля, оттолкнувшись от переднего бампера, и прошёл по нему от капота по лобовому стеклу, далее – по крыше указанного автомобиля, после чего спрыгнул. 

В результате преступных действий ФИО2 у автомобиля были повреждены: передний бампер, капот, задняя кромка капота, передняя часть панели крыши, средняя часть панели крыши.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб владельцу данной машины М.Ю.Н. на сумму 28849 рублей 60 копеек, включающий в соответствии с заключением эксперта № 1344/4-1 от 30.07.2018 ремонтные воздействия: ремонт переднего бампера стоимостью 1664 рубля, переднего номерного знака с/у стоимостью 83 рубля 20 копеек, решётки радиатора с/у стоимостью 83 рубля 20 копеек, дополнительную работу стоимостью 416 рублей, ремонт капота стоимостью 3328 рублей, левой передней форсунки омывателя с/у стоимостью 83 рубля 20 копеек, правой передней форсунки омывателя с/у стоимостью 83 рубля 20 копеек, шумоизоляции капота с/у стоимостью 166 рублей 40 копеек, аккумуляторной батареи с/у стоимостью 249 рублей 60 копеек, ремонт крыши стоимостью 2496 рублей, антенны с/у стоимостью 1164 рубля, облицовки крыши (отсоединение/присоединение) стоимостью 416 рублей, левой рейки багажника на крыше с/у стоимостью 166 рублей 40 копеек, правой рейки багажника на крыше с/у стоимостью 166 рублей 40 копеек, обивки крыши с/у стоимостью 2080 рублей, переднего бампера с/у (включая решётку радиатора с/у) стоимостью 416 рублей, дополнительную работу стоимостью 416 рублей, капота с/у стоимостью 332 рубля 80 копеек, разборку/сборку переднего бампера стоимостью 499 рублей 20 копеек, работы по окраске стоимостью 6390 рублей, эмаль и способствующие ремонту материалы на сумму 8150 рублей. Данный ущерб является значительным для М.Ю.Н., т.к. составляет более 50 % от совокупного дохода М.Ю.Н. и М.Л.Д. в размере 45 000 рублей.

Приказом начальника федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.С. назначен на должность полицейского батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Кирову – филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по Кировской области» с 01.03.2018.

При осуществлении своих полномочий в соответствии со ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ»), сотрудники войск национальной гвардии, помимо прочего, наделены полномочиями пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; сотрудники национальной гвардии имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение органов внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина; осуществлять задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, лиц, в отношении которых ведётся производство по делам об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Законные требования сотрудника войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами. Таким образом, Т.Г.С. наделён властными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, т.е. является должностным лицом – представителем власти.

С 19 часов 30 минут 20.05.2018 до 08 часов 30 минут 21.05.2018 сотрудник национальной гвардии Т.Г.С., являясь представителем власти, согласно графику работы наряда на службу совместно с полицейским-водителем батальона полиции ОВО по г. Кирову М.Д.И. обеспечивали охрану общественного порядка на территории г. Кирова.

20.05.2018 около 23 часов 00 минут сотрудниками национальной гвардии Р.А.В. и Я.Е.А. по адресу: 

<

адрес> выявлены ФИО2 и П.М.В., в действиях которых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Требования сотрудников национальной гвардии о необходимости проехать в ОП №1 УМВД Росси по г. Кирову по адресу: 

<

...> для установления их личностей и составления в отношении них рапортов и протоколов об административных правонарушениях ФИО2 и П.М.В. не выполнили и от сотрудников национальной гвардии скрылись, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Для помощи в документировании совершённых административных правонарушений ФИО2 и П.М.В. прибыли сотрудники национальной гвардии Т.Г.С. и М.Д.И..

Около дома 

<

адрес> сотрудниками национальной гвардии Т.Г.С. и М.Д.И. был выявлен П.М.В. Сотрудник ОВО Т.Г.С. разъяснил П.М.В., что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему необходимо проследовать в ОП №1 УМВД России по г. Кирову по адресу: 

<

...> для установления его личности и составления рапорта и протокола об административном правонарушении. В связи с агрессивным поведением П.М.В., для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника национальной гвардии, в соответствии со ст. ст. 19, 20 ФЗ «О войсках Национальной Гвардии РФ» в отношении П.М.В. сотрудником Т.Г.С. была применена физическая сила – загиб руки за спину и специальные средства, ограничивающие подвижность, – наручники.

После этого в период с 22 часов 50 минут 20.05.2018 до 00 часов 55 минут 21.05.2018 к сотруднику национальной гвардии Т.Г.С., находящемуся по адресу: 

<

адрес>, подбежал ФИО2, у которого возник умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника национальной гвардии Т.Г.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 часов 50 минут 20.05.2018 до 00 часов 55 минут 21.05.2018 из злости на законные действия сотрудника Т.Г.С., связанные с задержанием его брата П.М.В., для дальнейшего установления его личности и документирования факта совершённого административного правонарушения, а также – в связи с законным и обоснованным применением физической силы и специальных средств, ограничивающих подвижность, в отношении П.М.В., осознавая, что Т.Г.С. является сотрудником национальной гвардии – представителем власти умышленно применил в отношении Т.Г.С. насилие, не опасное для здоровья, а именно с силой нанёс не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, по правой голени Т.Г.С., причинив ему физическую боль и телесное повреждение – ушиб мягких тканей правой голени, не повлекший вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство, указал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, пояснил, что ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, согласен рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Потерпевшие М.Ю.Н., Т.Г.С. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие, потерпевший М.Ю.Н. в судебном заседании 19.12.2018 возражений против особого порядка не представил. 

Государственный обвинитель Булдакова И.С. и адвокат Леонтьев С.Ю. в судебном заседании 14.01.2019 также согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевших.

Таким образом, условия к постановлению приговора без судебного разбирательства, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объёма обвинения излишне вменённую сумму причинённого М.Ю.Н. ущерба, указав, что ФИО2 вменена общая сумма ущерба по ч.1 ст. 167 УК РФ в размере 28850 рублей, однако путём арифметического сложения всех вменённых ФИО2 сумм общая сумма ущерба составляет 28849 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и защитник Леонтьев С.Ю. с позицией государственного обвинителя согласились.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и руководствуясь ст. 252 УПК РФ, исключает из обвинения излишне вменённую сумму ущерба по ч. 1 ст. 167 УК РФ, указывая, что М.Ю.Н. был причинён материальный ущерб в размере 28849 рублей 60 копеек.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации и жительства, а также по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 127, 171, том 2, л.д. 211, 212, 214, 219, 220), на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра (том 1, л.д. 123-125, 128, 130, том 2, л.д. 218, 219).

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссий экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела в объяснениях подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, в том числе, при проверке показаний на месте, поэтому в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд, кроме того, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по обоим преступлениям относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, путём принесения извинений.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, поэтому к отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по обоим преступлениям относит рецидив преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, формулировку обвинения, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения преступлений, из которых видно, что состояние алкогольного опьянения не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимого при совершении преступлений, поэтому не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд, анализируя изложенное, считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая требования ст. 56, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ,

С учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершённых преступлений, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, каких-либо оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему М.Ю.Н. причинён ущерб на сумму 28849 рублей 60 копеек, ущерб не возмещён, потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 28850 рублей, в судебном заседании подсудимый иск признал, защитник иск не оспаривал, государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования на сумму 28849 рублей 60 копеек.

Анализируя изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования частично на сумму 28849 рублей 60 копеек.

Суд учитывает, что ФИО2 осуждён за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, с учётом наличия психического расстройства, отягощённого хроническим алкоголизмом требует более строгого контроля поведения, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

Суд с учётом назначенного наказания, а также наличием оснований полагать, что ФИО2 может скрыться, изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд засчитывает в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района гор. Кирова от 07.06.2018 с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.09.2018, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО2 считать с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14.01.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть осуждённому ФИО2 в срок отбытия лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района гор. Кирова от 07.06.2018 с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.09.2018 – 3 месяца лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Ю.Н. в счёт возмещения ущерба 28849 рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство: автомобиль «Nissan x-trail» р/з № регион – считать выданным М.Ю.Н. 

Процессуальные издержки – оплату труда защитников – адвокатов Бабича И.И., Щербакова М.С., Леонтьева С.Ю. с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова