УИД 03RS0№...-86

№...

судья: ФИО3

2.041

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Кривцовой О.Ю.,

ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО2 трудоустроилась к ИП ФИО1 в должности продавца цифровой техники. В процессе работы, а именно в середине июня работодателю что-то не понравилось по непонятным причинам, в результате чего истцу было сказано, чтобы она увольнялась. Заявление об увольнении истец написала под давлением, увольняться с работы не хотела. Истцу было сказано написать заявление об увольнении с двухнедельной отработкой до дата Однако ответчик не стал дожидаться дата, позвонил ФИО2 примерно 15-дата и сообщил, что выходить больше не нужно. Истец с данными указаниями работодателя не согласилась, так как она состоит в трудовых отношениях. Тогда ИП ФИО1 заявил, что истцу необходимо переписать заявление на увольнение. Под давлением истец заявление переписала, однако, увольняться не хотела, так как у нее не было средств на существование. Ответчик ИП ФИО1 издал приказ об увольнении по собственному желанию. Истец полагает, что увольнение незаконное и ее необходимо восстановить на работе в должности с учетом жизненных обстоятельств и нарушения процедуры увольнения.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать незаконным увольнение ФИО2 у ИП ФИО1 в должности продавец цифровой техники с дата, восстановить ФИО2 в должности продавца цифровой техники с дата (со дня фактического прекращения работы после звонка работодателя ИП ФИО1), взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату исходя из среднемесячного заработка с учетом официальной и неофициальной части по день вынесения решения судом в виде компенсации за вынужденный прогул с дата, расходы по направлению телеграммы в сумме 1 291 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом (истец оценивает их в сумме 100 000 руб. – не является просительной частью иска), почтовые расходы в размере 456 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., признать незаконным отсутствие выдачи расчетных листов у ИП ФИО1 и обязать выдать истцу за весь период работы расчетные листы, начиная с дата, признать незаконным отказ в разрешении открыть листок нетрудоспособности по заболеванию ИП ФИО1 в отношении ФИО2, признать незаконным начисление и взыскание штрафов по заработной плате у ИП ФИО1 в отношении ФИО2 за период с дата по дата

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО1 №... от дата о расторжении трудового договора по инициативе работника между ФИО2 и ИП ФИО1.

Восстановить ФИО2 (паспорт №...) у ИП ФИО1 (ИНН: №...) в должности кассира – операциониста с дата.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 62 383 руб. 31 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 291 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Признать незаконным отсутствие выдачи расчетных листов у ИП ФИО1 (ИНН: №...). Обязать ИП ФИО1 (ИНН: №...) выдать ФИО2 (паспорт 

<

...>) расчетные листы, начиная с дата.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: №...) в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.».

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истец уволилась по собственному желанию, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. На основании заявления истца, трудовой договор был прекращен дата, что подтверждается приказом, в котором имеется подпись истца об ознакомлении. В заявлении об увольнении истец сама указала дату увольнения, с чем согласился работодатель. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку дата от истца поступила телеграмма об отзыве заявления на увольнение, в этот же день зарегистрировано исковое заявление в суде, что свидетельствует о том, что истец не стала дожидаться результатов рассмотрения ее заявления. Согласно справке о доходах, заработная плата работнику выплачена в полном объеме. Требование истца о признании незаконным отказа в разрешении открыть листок нетрудоспособности по заболеванию ничем не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ИП ФИО1 обратился с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя за пределами адрес. В связи с отсутствием уважительных причин неявки ответчика и его представителя в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.

Иные нееявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 была принята на работу у ИП ФИО1 с дата, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными пенсионным органом.

дата между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №..., согласно п. 1.1 которого ФИО2 принята в организацию для выполнения работы кассира – операциониста с окладом в размере 27 000 руб.

В материалы дела представлено два различных по форме заявления ФИО2, адресованных ИП ФИО1, в которых ФИО2 просила уволить ее по собственному желанию с сохранением премиальной части и отработки 14 календарных дней с дата до дата

Приказом (распоряжением) ИП ФИО1 №... от дата прекращено действие трудового договора, истец ФИО2 уволена дата с должности продавца цифровой техники на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец с данным приказом ознакомлена дата, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает, что работодатель ИП ФИО1 принудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что со стороны работодателя имели место нарушение прав истца как работника, что не свидетельствует о добровольности увольнения ФИО2 Указание истцом о наличии конфликтной ситуации между сторонами, подтвержденной материалами дела, свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о прекращении трудовых правоотношений.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения работодателем ИП ФИО1 ФИО2 последствий написания ею заявления об увольнении по собственному желанию и права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Тем самым, указанные истцом ФИО2 обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО2 произведено незаконно и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с дата

Оснований для восстановления истца на работе с более ранней даты – с дата суд первой инстанции не усмотрел, так как доказательств того, что истец прекратила свою трудовую деятельность именно с данной даты, материалы дела не содержат, в заявлении об увольнении ФИО2 период отработки составляет с дата по дата, согласно приказу об увольнении ФИО2 уволена дата

Поскольку судом установлено, что увольнение истца ФИО2 является незаконным, то с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата (дата, следующая за днем увольнения) по дату вынесения решения суда – дата

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора №... от дата оклад ФИО2 составляет 25 000 руб.

Согласно справке о среднем заработке ИП ФИО1 от дата, средний заработок ФИО2, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №..., составил 1 327 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора от дата, работнику устанавливается скользящий график работы продолжительностью не более 40 часов в неделю и не менее 35 часов. Выходными днями являются выходные дни по графику. В случае если норма рабочего времени работником не вырабатывается, то оплата труда осуществляется согласно фактически отработанному времени.

При этом график работы истца за период с марта 2025 года суду не представлен.

Судом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула на основании производственного календаря, исходя из 40 - часовой рабочей недели, с 2 выходными днями в неделю, в связи с чем определена к взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13% в размере 62 383 руб. 31 коп. в соответствии с расчетом, приведенным в решении.

Также, в связи с указанным нарушением трудовых прав ФИО2, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным начисление и взыскание штрафов у ИП ФИО1 за период с дата по дата, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным суду документам, не подтверждается факт применения штрафных санкций в отношении ФИО2 Представленные истцом документы кем – либо не заверены, справка по форме 2НДФЛ также не содержит сведений о том, что истец получала заработную плату в размере меньшем, нежели установлено в п. 1.1 трудового договора. Согласно данной справке, ФИО2 ежемесячно до даты увольнения получала денежные средства в размере оклада – 27 000 руб., то есть в полном объеме.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ИП ФИО1 суду не представлено доказательств о наличии соглашения об электронном документообороте с работником, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отсутствие выдачи расчетных листов на бумажном носителе в магазине у ИП ФИО1, поскольку соглашения об электронном документообороте с работодателем не было достигнуто. В связи с чем, суд обязал ИП ФИО1 выдать на бумажном носителе расчетные листы ФИО2 за период с дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным отказа ИП ФИО1 в разрешении открыть ей листок нетрудоспособности по заболеванию, суд первой инстанции исходил из того, что какими – либо допустимыми и относимыми доказательствами данные требования истца не подтверждаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно указал, что временная нетрудоспособность не является обстоятельством, зависящим от работодателя, и необходимости получения дополнительного разрешения для оформления листка нетрудоспособности при наличия к этому оснований, у кого – либо из участников трудовых правоотношений, действующее трудовое законодательство не предусматривает. При наличии оснований, истец ФИО2 не была лишена права оформить больничный, без получения разрешения работодателя ИП ФИО1

Судом также взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 291 руб., несение которых подтверждается квитанцией от дата; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от дата

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовых услуг в размере 456 руб., судом отказано, в связи с отсутствием доказательств несения истцом данных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 взыскана в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уволилась по собственному желанию, без принуждения, со ссылкой на скрин переписки в мессенджере WhatsApp, не могут быть приняты во внимание, так как из приложенной к возражению на иск переписки невозможно достоверно установить, между кем и когда велась переписка.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, ответчиком не доказана недобросовестность истца и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности истца) возложена именно на ответчика. Вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не следует из приложенной к иску переписки истца с представителем.

Ссылка на телеграмму истца об отзыве заявления на увольнение, поступившую ответчику в день обращения с иском в суд, выводы суда не опровергает, так как на данную телеграмму работодатель ответил отказом, что свидетельствует о наличии трудового спора.

Таким образом, несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи О.Ю. Кривцова

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата