ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каева А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО8, подсудимого ФИО7 ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО6, в открытом судебном заседании, в расположении военной организации - ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Ульяновского гарнизона» МО Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

адрес>) 

<

данные изъяты>:

ФИО7 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, на военной службе ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> войсковой части № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

По итогам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО11 была получена неудовлетворительная оценка, которая одним из военнослужащих этой войсковой части была внесена в предварительную ведомость и передана иному лицу для его ознакомления и утверждения. В ходе изучения данной ведомости иное лицо дало указание этому военнослужащему осуществить с ФИО7 ФИО12 сбор денежных средств в размере № за утверждение им ведомости, содержащей фиктивные сведения об удовлетворительной оценке ФИО7 ФИО14 за сдачу им нормативов по физической подготовке, что этот военнослужащий, действуя в качестве посредника по указанию иного лица, и предложил сделать ФИО7 ФИО13, а подсудимый, согласившись с этим предложением, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 58661-Б передал деньги в сумме № этому военнослужащему, который, действуя по указанию иного лица, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО7 ФИО16 а денежные средства в размере № были им переданы иному лицу, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО7 ФИО15 по сдаче им физических нормативов.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 ФИО17 свою вину в содеянном полностью не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо денежных средств капитану ФИО4 за получение удовлетворительной оценки по физической подготовке он не сдавал, так как нормативы по физической подготовке сдал самостоятельно на оценку «удовлетворительно». 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО7 ФИО18 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеследующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника арсенала, а согласно приказу начальника арсенала № от ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО4 назначен на должность нештатного начальника физической подготовки и спорта войсковой части №. Приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО7 ФИО19 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №. 

Как следует из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ надлежало провести итоговую проверку военнослужащих по физической подготовке (фактически проверка по физической подготовке была произведена в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ). 

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО4, нештатный начальник физической подготовки и спорта войсковой части № в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части № происходила сдача нормативов по физической подготовке, по итогам которой рядовой ФИО7 ФИО20 получил неудовлетворительную оценку, которая и была им, ФИО4, занесена в предварительную ведомость, а данная ведомость представлена им для ознакомления командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 В ходе ознакомления с указанной ведомостью ФИО3 поставил ему, ФИО4, задачу организовать сбор с ФИО1 денежных средств в размере № за повышение последнему оценки за сдачу нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов сдачи, что им и было сделано – он, ФИО4, предложил 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО21 сдать № для завышения ему оценки по физической подготовке до удовлетворительной, с чем подсудимый и согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал ему денежные средства в размере №. После получения денежных средств он, ФИО4, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО7 ФИО23 а денежные средства в размере № были им в последующем переданы начальнику арсенала подполковнику ФИО3, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО7 ФИО22. по сдаче им физических нормативов.

Из ведомости «результатов итоговой проверки арсенала (войсковая часть №) по физической подготовке за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ» усматривается, что у 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО24 (под № в ведомости) проставлен удовлетворительный результат сдачи соответствующих нормативов.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с законом, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 ФИО25 не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, утверждал, что никаких денег он нештатному начальнику физической подготовки и спорта 

<

данные изъяты> ФИО4 за повышение подсудимому оценки за сдачу физических нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов таковой сдачи – не передавал, а поэтому он, ФИО7 ФИО26., считает, что ФИО4 оговаривает его.

Изучив и проанализировав в своей совокупности материалы дела, военный суд делает однозначный вывод, что свидетель ФИО4, а это суд констатирует, как в ходе всего предварительного следствия, так и в ходе всего судебного заседания давал последовательно - идентичные и логичные показания, согласующиеся со всеми другими исследованными в суде доказательствами по уголовному делу. Кроме того, свидетель ФИО4 в настоящем судебном заседании в ходе его допроса заявлял, что каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО7 ФИО31. у него не имеется. Со своей стороны военным судом в судебном заседании также не было установлено и добыто каких-либо заслуживающих внимание и юридически значимых обстоятельств и доводов, которые могли бы как-то прямо или косвенно указывать и свидетельствовать даже о некой даже возможности оговора данным свидетелем подсудимого ФИО7 ФИО27 Таким образом, военный суд, доверяя показаниям свидетеля ФИО4, кладет их в основу своего приговора, поскольку они логичны и в высокой степени детализированы, исключительно последовательны в течение весьма длительного времени, полностью согласуются между собой, дополняя и уточняя друг друга по исследуемым судом фактическим обстоятельствам и материалам дела, что бесспорно свидетельствует и подтверждает то, что свидетель ФИО4 дает именно правдивые показания по ставшим ему известным обстоятельствам и фактам, в которых он непосредственно сам принимал участие, а поэтому показания свидетеля ФИО4 и проведенные с его участием очные ставки и проверки показаний на месте, не вызывают у суда никаких сомнений в своей достоверности и правдивости. Позицию же подсудимого ФИО7 ФИО30 о своей якобы непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния военный суд отвергает, считая ее надуманной и неправдивой с целью избежать уголовной ответственности, и выбранной ФИО7 ФИО29., как способ своей защиты от предъявленного ему обвинения в им содеянном. 

Давая правовую оценку содеянного подсудимым ФИО7 ФИО28 суд считает, что он при вышеизложенных в приговоре фактических обстоятельствах лично дал взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 ФИО32 за совершенное им преступление, суд признает, что он 

<

данные изъяты> положительно характеризуется командованием по военной службе, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО7 ФИО35., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО7 ФИО34. за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО7 ФИО36 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым денежного довольствия. 

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что копия ведомости результатов итоговой проверки арсенала по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в уголовном деле № в отношении иного лица, – подлежит хранению при материалах указанного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе следствия понесены расходы, связанные с оплатой адвокату ФИО5ФИО44 оказанной ФИО7 ФИО37 юридической помощи в сумме №, а, кроме того, при рассмотрении дела в суде участвовал защитник-адвокат ФИО6, которому за оказание юридической помощи ФИО7 ФИО42 постановлено выплатить №. Указанные суммы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО7 ФИО43 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 ФИО38 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: копию ведомости результатов итоговой проверки арсенала по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле № в отношении иного лица, – хранить при материалах указанного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО5 за оказание по назначению юридической помощи ФИО7 ФИО41 в ходе следствия в сумме №, а также и защитнику-адвокату ФИО6 за оказание по назначению юридической помощи ФИО7 ФИО40 в суде в сумме №, а всего в общей сумме №) рублей, - взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель штрафа Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, адрес: №, 

<

адрес>, ИНН №, КПП №; Банковские реквизиты: УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> № единого казначейского счета № в 

<

адрес> ГУ Банка России // УФК по 

<

адрес> и 

<

адрес>, БИК №, банковский счет №, УИН «№ администратора доходов Федерального бюджета, код бюджетной классификации (КБК) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Каев