Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22К-1823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Грибовой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кушмановой Е.С. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Пермского районного суда **** от дата, которым 

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 29 апреля 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Грибовой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 февраля 2024 года СО ОМВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

12 марта 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. и произведен его допрос в качестве подозреваемого. 

19 марта 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве.

Следователь СО ОМВД России «Пермский» М. обратилась с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кушманова Е.С. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов ссылаясь на допущенное судом при рассмотрении ходатайства следователя существенное нарушение уголовно-процессуального закона указывает, что судом первой инстанции не проверена и не дана оценка обоснованности подозрений в причастности К. к совершенному преступлению, а представленные следователем материалы такую причастность не подтверждают. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что достоверных данных о том, что К. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах дела не имеется. Просит учесть, что К. находится в хороших отношениях с потерпевшим, давление на него и свидетелей оказывать не намерен, выразил желание сотрудничать со следствием, имеет постоянное место жительства и регистрации, от органов предварительного следствия не скрывался, трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Порядок применения меры пресечения в отношении К. соблюден.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, представленные следователем материалы, непосредственно исследованные в судебном заседании, содержат данные, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения К. в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе о применении обвиняемым насилия в отношении потерпевшего с целью получения права на его квартиру, о чем пояснил сам потерпевший Р. и свидетель Ж., а также протоколом выемки, согласно которому в квартире потерпевшего изъята папка с документами на квартиру, принадлежащую Р., в том числе договор ее дарения.

Вопросы доказанности вины, а также оценки доказательств не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемого не нарушена. В протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания К.

Суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что К., находясь на свободе, и предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст.ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованности его заключения под стражу мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, о чем ставился вопрос стороной защиты в заседании суда первой инстанции.

К. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, согласно которым К. ранее судим за совершение корыстного преступления, освободился из мест лишения свободы в феврале 2023 года, не имея постоянного места жительства, проживал продолжительное время в квартире потерпевшего, официального источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Кроме того, в представленных в суд материалах содержатся данные о наличии у потерпевшего опасений за свою жизнь и здоровье вследствие противоправных действий К.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований ставить под сомнение обоснованность вывода суда о наличии исключительных оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на начальной стадии производства по делу.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Несогласие стороны защиты с мотивами, положенными судом в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабурова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись