44у-201

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., 

при секретаре Камчатнове В.С. 

рассмотрел материалы уголовного дела кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2017 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда от 10 марта 2017 года в соответствии с которыми с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., выступления ФИО1, его представителя ФИО3, защитника ФИО2 - адвоката Воробинского А.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2016 года прекращено уголовное дело в части предъявленного обвинения частным обвинителем ФИО1 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

ФИО2 08 декабря 2016 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО1 в качестве процессуальных издержек денежных средств, потраченных на оплату услуг защитника в размере 35000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2017 года взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. 

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда от 10 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2017 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 ставит вопрос о пересмотре судебных решений, которыми с него взысканы судебные расходы, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Утверждает, что расходы по делам частного обвинения, понесенные на оплату защитника в уголовном деле, не являются процессуальными издержками. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 131, 135 УПК РФ, не учел то, что у ФИО2 нет оснований возникновения права на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, и положения ст. 135 УПК РФ к ней применены быть не могут, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, у ФИО2 отсутствует. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание его ходатайство о необходимости проведения почерковедческой экспертизы подписи доверителя адвоката Воробинского А.И. Просит судебные решения, которыми с него взысканы судебные расходы в пользу ФИО2, отменить. 

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 адвокат Воробинский А.И. считает ее необоснованной, ссылаясь на положения ст. 133 УПК РФ. Указывает, что требования А.А.П. также привлекавшегося к уголовной ответственности по заявлению ФИО1, о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствует решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2016, оставленное без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.11.2016. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, выплаченных ею защитнику за оказание юридической помощи, в размере 35 000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО2, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя частично, взыскал в ее пользу с ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, при вынесении постановления руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2017 года, оставил его без изменения. При этом в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления сослался на положения ч.1 ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, указав, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи, не учел, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Таким образом, денежные средства, потраченные ФИО2 на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, прекращенного ввиду отсутствия состава преступления, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ, и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в ином процессуальном порядке.

Ссылки адвоката Воробинского А.И. на судебные решения по другому делу не могут быть приняты во внимание и не опровергают выводов президиума по настоящему делу.

Доводы ФИО3, заявленные в суде кассационной инстанции, о том, что ФИО2 в постановлении судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции необоснованно признана оправданной, на выводы президиума не влияют, поскольку уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что влечет аналогичные правовые последствия, как и при оправдании по такому основанию. 

Мировой судья, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не учли, допустили нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену судебных решений с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2017 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда от 10 марта 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 отменить, материалы уголовного дела передать председателю Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону для передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение. 

Председательствующий