№2-128/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 08 февраля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4 , а также уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** ФИО4 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, возле 

<

адрес> (Новый проспект), допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате чего автомобили получили механические повреждения. ** ** **** в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что водитель ФИО3 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО4, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, а потому нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения водителем ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2. Риск причинения вреда имуществу Ответчика в результате ДТП застрахован по полису ОСАГО ХХХ № в страховой компании АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 61 800 рублей 00 копеек в размере 50 % от определенного ущерба (123 600 рублей 00 копеек) и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 650 рублей 00 копеек. Считает, что данная выплата в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП от ** ** ****.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения 61 800 рублей, а также 2625 рублей в счет невыплаченной компенсации расходов на эвакуацию ТС с места ДТП. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представив мотивированный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст.4 приведенного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1. ст.936 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 15 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** ФИО4 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, возле 

<

адрес> (Новый проспект), допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3 В результате чего автомобили получили механические повреждения. 

В результате ДТП водитель автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Сам автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности всех участников ДТП застрахован АО «СОГАЗ», что сторонами не оспаривалось.

истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе документы, подтверждающие расходы заявителя на эвакуацию транспортного средства.

Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 955 рублей 98 копеек, с учетом износа составляет 228 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 164 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила выплату в размере 50% от установленного размера ущерба, причиненного ТС, в сумме 64 425 рублей 00 копеек (61 800 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 2 625 рублей 00 копеек - компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №.

в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства в сумме 64 425 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ** ** **** уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, которым ** ** **** было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию ТС, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО4 составлен протокол от ** ** **** в связи с нарушением требований пунктов 6.2 и 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым ** ** **** ФИО4 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, возле 

<

адрес> (Новый проспект), в нарушение пунктов 6.2, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора и на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, приближающемся справа. В результате ДТП водитель автомобиль KIA CEED ФИО3 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением от ** ** **** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению от ** ** **** нарушение ФИО4 пункта 13.11 ПДД РФ не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. При рассмотрении дела судья полагает установленным факт того, что ФИО4 осуществлял движение по правой полосе дороги через пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора (пункт 6.2 ПДД РФ).

Выезд с прилегающей территории, с которой выезжала на дорогу ФИО3, светофором, расположенным на пешеходном переходе, не регулируется, при этом ПДД РФ не предусмотрено ни одного случая либо исключения из правил, согласно которым водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории имеет преимущество по отношению к любому транспортному средству.

Кроме того, водитель, выезжающий с прилегающей территории на главную дорогу, в том числе осуществляющий маневр поворота направо либо налево в рассматриваемых условиях, не вправе предполагать об отсутствии движения транспортных средств на дороге в связи с включением запрещающего сигнала светофора на пешеходном переходе, поскольку такое предположение не предусмотрено ПДД РФ и противоречит пунктам 8.3 и 1.2 ПДД РФ.

Решением Оренбургского областного суда от ** ** **** постановление от Бузулукского районного суда от ** ** **** изменено, из постановления от ** ** **** исключен вывод о том, что ФИО4 нарушил пункт 6.2 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что водитель ФИО3 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО4, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, а потому нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения водителем ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3, которая управляя автомобилем, не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО4, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина в ДТП второго участника ФИО4 отсутствует, поскольку нарушение им п. 6.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Согласно акту о страховом случае, составленному ответчиком ** ** ****, страховое возмещение транспортному средству ФИО2 составило 123 600 рублей; дополнительные расходы по эвакуации № рублей, из которых в досудебном порядке истцу было выплачено 50%. 

Таким образом, поскольку вина истца в ДТП судом не установлена, истцом результаты экспертного заключения, составленного ** ** **** ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика, не оспариваются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченной оставшейся части 50% страхового возмещения в размере 61 800 рублей, а также расходов за эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 2625 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в установленном порядке по полису одного из участников столкновения, по существу, в размере 50% от ущерба с учетом погрешности в оценке, вина водителя ФИО3 установлена только состоявшимся решением, у ответчика не имелась возможность, исходя из представленных истцом документов, установить вину водителей в столкновении двух транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей, суд не находит оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет невыплаченного страхового возмещения в сумме 61 800 рублей, а также в счет невыплаченных дополнительных расходов по эвакуации ТС денежную сумму в размере 2 625 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова 

Решение в окончательной форме принято 15.02.2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-128/2024, УИД 56RS0008-01-2023-002956-92, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.