...

судья Кабанова Н.В.

дело в суде I инстанции № 2-814/2024

апелляционное производство № 33-57171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0024-02-2023-012583-52

Москва 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, просил взыскать денежные средства в размере сумма в порядке регресса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу №... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БумвинилПласт» были привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере сумма Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение от 17.09.2013 по делу № ... отменено в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

04.07.2016 между конкурсным управляющим ООО «БумвинилПласт» и ФИО6 был заключен договор цессии, цедент приобрёл право требования в сумме сумма

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в реестр требования кредиторов включены требования ФИО6 в размере сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма – расходы на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года включены в требование мораторные проценты на сумму задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в размере сумма

Таким образом, общая сумма требований в рамках субсидиарной ответственности составляет сумма

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № ... по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 требования кредиторов в размере сумма погашены в размере 100%.

В отношении должника ФИО5 завершена процедура реализации имущества должника, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области по делу № ... от 25.07.2019.

Учитывая, что в отношении ФИО5 уже были приняты меры по взысканию средств для погашения субсидиарной ответственности, истец 06.10.2022 направил ответчику ФИО1 претензию с требованием оплатить свою задолженность в размере сумма Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № ... по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 установлено, что требования кредиторов в размере сумма погашены в размере 100%.

Также установлено, что в отношении должника ФИО5 завершена процедура реализации имущества должника, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области по делу № ... от 25.07.2019.

Таким образом, из представленных судебных актов следует, что общая задолженность составляет сумма Указанная задолженность должна быть распределена между тремя привлечёнными к субсидиарной ответственности лицами – ФИО5, ФИО2, ФИО1

В отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества должника, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исходя из расчёта задолженности, представленного истцом, размер задолженности ФИО1 перед истцом составляет сумма (5 177 750,65 /2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 325 ГК РФ, приняв по внимание то, что в отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества должника, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, следовательно, требования в порядке регресса к ней не могут быть предъявлены, признав расчёт истца арифметически верным, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании пп. 2 п.2 ст. 333.36, п.3 ст. 333.36 НК РФ суд предоставил истцу отсрочку оплаты государственной пошлины в размере сумма до вступления настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26 декабря 2025 года