Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу Гаврилиди ФИО6 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 от 21 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 от 21 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 16 февраля 2017 года в 18 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь в р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при обгоне транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, которое двигалось в попутном направлении и осуществляло обгон транспортных средств, движущихся сзади. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым по делу актом, указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествии другого его участника – ФИО3.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 против доводов жалобы и ее удовлетворения возражали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к выводу, что постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 от 21 февраля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен гл. 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении это требование не соблюдено. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь в р.

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при обгоне транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении и осуществлял обгон транспортных средств, движущихся сзади, нарушив п. 11.1 ПДД РФ.

Временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области при рассмотрении дела установив вышеуказанные обстоятельства, признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, в постановлении не указал какой пункт Правил дорожного движения нарушил ФИО2 при обгоне транспортного средства, влекущий ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в чем именно выразилось нарушение правил расположения транспортного средства, управляемого ФИО2, на проезжей части. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к тому, что выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения не основаны на материалах дела, поскольку не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не установлено в чем состоит нарушение ФИО2 правил дорожного движения. 

При этом, установление или конкретизация противоправных и виновных действий, не вмененных административным органом, на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанное нарушение требований закона является существенным, а потому безусловно влечет отмену постановления по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гаврилиди ФИО7, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Данилова О.В.