Дело № 2-1021/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Хункерова М.А., при секретаре Л., с участием представителя истца - А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «

<

адрес>» в интересах неопределенного круга лиц к Д. об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию в МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес>, приостановлении предпринимательской деятельности,- 

У с т а н о в и л:

Администрация МР «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к Д. о признании действий Ответчика по осуществлению предпринимательской деятельности по реализации автозапчастей на иномарки «Авторазбор», расположенном в 

<

адрес> незаконной и осуществить государственную регистрацию в МРИ ФНС России № по РД, обязании Ответчика приостановить осуществление предпринимательской деятельности до регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, указывая на то, что рабочей группой в составе специалистов администрации МР «

<

адрес>», МРИ ФНС РФ № по РД, отдела МВД России по 

<

адрес>, отделения Пенсионного фонда по 

<

адрес> 24.07.2018г. проведена проверка соблюдения законодательства по защите прав потребителей и налогового законодательства. В результате чего было выявлено нарушение прав потребителей, в частности ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность – реализовал автозапчасти на иномарки в «Авторазборе» без государственной регистрации в налоговом органе. По данным МРИ ФНС РФ № по РД ответчик в списках, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя не значиться, ОГРН не имеет. Следовательно, предпринимательская деятельность ответчика, направленная на систематическое получение прибыли от магазина, незаконна и подлежит обязательной государственной регистрации. 

В судебном заседании представитель администрации МР «

<

адрес>» А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Вн-14/18, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в суд, свои возражения не представил, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения его обособленных подразделений, месту физического лица и по иным основаниям. 

Факт осуществления Д. предпринимательской деятельностью, направленной на получение систематической прибыли без регистрации в налоговом органе подтверждается исследованными в судебном заседании актом выездной проверки от 24.07.2018г., справкой МРИ ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что предпринимательская деятельность Д., направленная на систематическое получение прибыли является незаконной и подлежит обязательной государственной регистрации. 

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Оценив доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования администрации МР «

<

адрес>» законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п.19ч.1ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в бюджет района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление администрации МР «

<

адрес>» в интересах неопределенного круга лиц к Д. удовлетворить. 

Признать действия Д. по реализации автозапчастей на иномарки в «Авторазборе», расположенном в 

<

адрес> Республики Дагестан без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя незаконными.

Обязать Д. зарегистрироваться в МРИ ФНС России № по РД в качестве индивидуального предпринимателя и приостановить свою деятельность по реализации автозапчастей до регистрации в налоговом органе.

Взыскать с Д. в бюджет 

<

адрес> Республики Дагестан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик Д. вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Хункеров