Мировой судья Суховерхов И.В. Дело №12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года с.Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Алеховиков В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 10.04.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 10.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить и прекратить в связи с тем, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, виновным себя не признал, от медицинского освидетельствования не отказывался. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и, так как сотрудники ДПС не разъяснили ему правильность процедуры освидетельствования, его права, он, неправильно поняв вопрос сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, поставил подпись в протоколе о направления на медицинское освидетельствование. Считает, что процедура привлечения его, как водителя транспортного средства, грубо нарушена, а именно: порядок освидетельствования разъяснен не был; протокол отстранения от управления транспортным средством при видеозаписи составлялся с нарушением; не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Полагает, что был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе конституционным правом на защиту, ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Ему так же не было разъяснено основание его отстранения от управления транспортным средством. Видеозапись предоставлена суду не полностью, некоторые моменты разговора на диске отсутствуют. На видеозаписи видно, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Ранее он к административной ответственности не привлекался и юридически безграмотен. Инспекторы ДПС своими вопросами фактически вынуждали его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, но он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что четко видно на видеозаписи. Обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных выше доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении мировой судья ссылается на то, что достоверность названных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Однако эти утверждения не соответствуют действительности. Обстоятельства, установленные судом по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования являются противоречивыми. При первичном проведении освидетельствования инспектором ДПС ФИО2 прибор «АКПЭ-01м-01» по техническим причинам отключился и не стал показывать результат, после провели второе, третье, четвертое освидетельствование прибором, который показал неверную дату и время и положительный результат, на что инспектор собственноручно шариковой ручкой внес изменения в бумажный носитель, на что он стал возмущаться и спорить с ним. Перед освидетельствованием прибором, анализ выдыхаемого воздуха инспектором ДПС не был взят. Отказ прибора и отказ от медицинского освидетельствования тождественными понятиями не являются. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также распечатка показаний прибора не могут являться доказательством его вины, так как подтверждают неисправность прибора от выдачи точных результатов, а не его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела в суде, установлены следующие нарушения процедуры при составлении административного материала: при снятии видеозаписи на видео-регистратор, на экране не отображаются время и дата снятия видеоролика. Так же данная видеозапись показана отрывками, то есть, весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным. Перед отстранением от управления транспортным средством не разъяснили п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и не предупредили, что ведется видеозапись, то есть он мог не знать, что материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу, не мог предполагать, что видеофиксация, это гарантия защиты нарушенных прав. Согласно приказу МВД РФ от 02.03.2009 №185 п. 127 отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо при видеофиксации путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. На видеозаписи, при разъяснении процедуры освидетельствования процессуальные права ему полностью не разъяснялись, саму процедуру он не понял и сказал об этом инспектору, на что инспектор конкретного ответа не дал. Перед отстранением от управления транспортным средством ему не разъяснили п. 2 ст. 51 Конституции, п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, п. 2, 3,4 ст. 25.1 КоАП РФ и не полностью разъяснили п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно не разъяснено право представлять доказательства, заявлять отводы. В случае, что касается процедуры разъяснения прав непосредственно перед освидетельствованием, то права, предусмотренные п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись в полном объеме. Ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Инспектор в протоколе отстранения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование пишет собственноручно, что все процессуальные действия велись с применением видеозаписи, соответственно, без видеозаписи, со слов инспектора никаких процессуальных действий не было, то есть протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимое доказательство. Право пользоваться юридической помощью защитника это не только п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, это право, закрепленное в п. 1 ст. 48 Конституции РФ, при котором каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и разъяснить это право, перед освидетельствованием инспектор ГИБДД обязан, учитывая, что разъяснение лицу, в отношении которого возбужденно производство по делу об административном правонарушении, его прав. Зная свои права, водитель транспортного средства мог бы не свидетельствовать против себя, заявить о праве пользования юридической помощью защитника, и как следствие вносить свои замечания, представлять доказательства, заявлять отводы, то есть пользоваться своими гарантированными правами, которые не были разъяснены инспектором ГИБДД. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). В нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, имеющиеся противоречия в письменных доказательствах, не учтены в качестве вызывающих обоснованные и неустранимые сомнения в его виновности. На основании изложенного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, можно сделать вывод о несоблюдении лицом, оформлявшем материалы дела об административном правонарушении, установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежаще. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Его защитник Кашетов М.У. поддержал позицию своего подзащитного. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2019 №04 АА 472774, 01.03.2019 в 19 часов 55 минут управлял автомобилем Toyota Avensis г/н №, двигался по ул. Энергетиков в сторону села Карлушка с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. 01.03.2019 в 20 часов 51 минуту в 

<

...> «г» ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 15.02.2011 выдано водительское удостоверение № категории «В», срок действия – до 15.02.2021. 

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что при рассмотрении дела установлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 расписался в нем, каких-либо замечаний по поводу составления протокола не высказывал. 

В указанных протоколах в качестве признаков алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов не установлено, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2019 по результатам освидетельствования указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также имеется указание ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования, заверенное его подписью. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 написал: «не согласен», и расписался.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОРДП МВД по Республике Алтай ФИО2, который в силу положений ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен на составление протокола. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, соблюдены. Протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, видеозаписью. 

Доводы о нарушении права ФИО1 на юридическую помощь защитника при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало ФИО1 в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола и не нарушало его право на юридическую помощь защитника. Каких-либо ходатайств о допуске защитника при составлении протоколов ФИО1 не заявлялось. 

Пояснения защитника Кашетова М.У. о том, что ФИО1 препятствовали позвонить защитнику при оформлении административного материала не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и получили правильную оценку при рассмотрении дела мировым судьей. 

При оформлении административного материала, при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, каких-либо письменных пояснений, доказывающих свою невиновность, в процессуальных документах не указал. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено технически не исправным прибором, не могут быть приняты во внимание, и не влекут удовлетворение жалобы, поскольку ФИО1 по данному делу привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусматривается ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании исследованных доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитника не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 10.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Алеховиков