Мировой судья Серегина Е.О. Дело №10-70/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 09 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием ст. помощника Одинцовского городского прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин АДРЕС, зарегистрированный и проживающий по адресу: ....., с. Немчиновка, г-к Военный, АДРЕС, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, ранее судимый, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 не оспаривая выводов суда о виновности, доказанности, квалификации деяний осужденного, считает назначенное наказание в виде лишения свободы необоснованным и незаконным, поскольку при его назначении суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи с чем как наказание за отдельные преступления, так и окончательное наказание подлежат смягчению. 

Старший помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Защитник – адвокат ФИО7 не возражал против удовлетворения представления. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; стороне обвинения предоставлены равные со стороной защиты возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, судом первой инстанции изложены доводы и мотивы оценки тех или иных доказательств. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельными.

При назначении ФИО1 суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона. Назначая наказание ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому из преступлений, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, мотивируя это судимостью по приговору АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением положений ст.73 УК РФ, на 3 года 6 месяцев. 

Согласно п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Исходя из прямого указания уголовного закона, мировой судья не мог учитывать указанную судимость в качестве основания для рецидива преступлений. Исходя из этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ подлежит назначению без указанного отягчающего наказания обстоятельства, а следовательно, подлежит смягчению, а приговор изменению в части наказания. Поскольку мировой судья верно учел смягчающие наказания обстоятельства, обстоятельства, которые также влияют на размер наказания, то суд апелляционной инстанции учитывает их при назначении наказания ФИО1 Исходя из изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим, то есть не впервые совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, учитывая все смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания. С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие, при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Смягчение наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ предопределяет смягчение наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ. 

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ФИО2 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление первого государственного обвинителя ФИО4 - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись Д.А. Венев