№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

При участии прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда здоровью 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Поло р.з. № под управлением ФИО5 и мотоцикла «Кавасаки № под управлением ФИО1

Истец, управляя мотоциклом марки «Кавасаки №», двигался по проезжей части в нарушение скоростного режима. Обнаружив впереди опасность для движения в виде снижающего скорость автомобиля Фольксваген Поло р.з. № истец отказался от управления мотоциклом, положил его на левый бок. Сам же он, уже не являясь водителем транспортного средства, опрокинулся на проезжую часть. После чего водитель ФИО5 совершил наезд на ФИО1. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло р.з. № на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос».

В результате полученных травм истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего присвоена первая группа инвалидности.

Поскольку истец считает, что вред ему был причинен, как третьему лицу, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным заявление истца оставлено без удовлетворения. 

С данными отказами истец не согласен, поскольку после падения с мотоцикла он не являлся водителем транспортного средства.

Поскольку истцу в результате полученных травм присвоена первая группа инвалидности, он имеет право на страховое возмещение в размере 500 000 руб. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку 500 000 руб., штраф 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО8 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе, столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело N 18-КГПР21-58-К4.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло р.з. № принадлежащего ООО Автолайн и под управлением ФИО5, и мотоцикла «Кавасаки ZZR 400» р.з. № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло р.з. № была застрахована в СК «Гелиос», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате полученных травм истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего присвоена первая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновником ДТП является сам истец. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным заявление истца о страховой выплате оставлено без удовлетворения по тем же основаниям. 

Из объяснений ФИО5, имеющихся в материале проверки, следует, что он двигался по .... от .... в сторону ..... В районе .... включил левый поворот на АЗС. Убедившись, что нет встречного движения, начал маневр поворота, после чего произошел удар. В заднюю часть его автомобиля влетел мотоцикл. Водитель мотоцикла ударился в левое переднее колесо головой.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале проверки, следует, что он двигался по .... от .... в сторону .... на мотоцикле «Кавасаки ZZR 400» со скоростью 60 км/ч. В пути следования перед ним в крайнем левом ряду в попутном направлении двигался автомобиль такси белого цвета. В какой-то момент указанный автомобиль резко снизил скорость и начал поворачивать налево. Из-за яркого солнца он не увидел, был ли включен сигнал поворота. ФИО1 начал снижать скорость, после чего, испугавшись столкновения с автомобилем, положил мотоцикл на левый бок. После этого по инерции он проскользил по проезжей части и ударился о переднее левое колесо автомобиля такси. От удара потерял сознание. 

Согласно заключению СМЭ в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена первая группа инвалидности.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло должен был руководствоваться 8.1 ПДД, мотоцикла «Кавасаки ZZR 400» - п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Ответить на вопрос о технической возможности избежать столкновение не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП было отказано. Установлено нарушение со стороны ФИО1 вышеуказанных пунктов правил. Нарушений со стороны водителя автомобиля Фольксваген Поло установлено не было. 

Из выводов досудебного экспертного заключения ИП ФИО6 следует, что к моменту контакта легкового автомобиля Фольксваген Поло и мотоцикла «Кавасаки ZZR 400» истец не являлся водителем мотоцикла, так как упал до этого. 

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» при изучении всех представленных для исследования материалов, представленной видеозаписи эксперт пришел к выводу, что падение мотоцикла «Кавасаки ZZR 400» р.з. «№ наиболее вероятно, произошло в результате отказа водителя ФИО1 от дальнейшего управления ТС. 

При использовании метода масштабного моделирования с учетом габаритных размеров автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, и мотоцикл «Кавасаки ZZR 400» р.з. «№ а также, с учетом перспективы расстояние между ТС в момент полного падения мотоцикла составляло около 6,0 – 7.0 метров, падение произошло на расстоянии около 15,0=16,0 метров до места наезда на автомобиль мотоцикла.

Водитель автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на водителя ФИО1, Так как, Тпр.т.д.=1,17 сек. ›Тв.о.=1,04 секунды.

При исследовании представленной видеозаписи «№ достаточно четко определяется момент аварийного взаимодействия между мотоциклом «Кавасаки ZZR 400» р.з. № и задней левой частью автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП, на первой секунде видеозаписи появился автомобиль Фольксваген Поло», г/н №, который двигался в крайней правой полосе, перестроился в левую полосу, после перестроения на достаточном большом расстоянии до поворота начал снижать скорость. На 5 секунде видеозаписи в месте перестроения автомобиля появился мотоцикл, который двигался за Газелью в крайней правой полосе, начал обгон Газели фактически в правой полосе, затем перестроился в левую полосу, в которой на тот момент совершал маневр поворота автомобиль Фольксваген Поло», г/н №, водитель мотоцикла опрокинулся с мотоциклом на левую сторону. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.1, 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так же суд полагает, что водитель мотоцикла, во время движения осуществивший опрокидывание мотоцикла, после падения с транспортного средства не приобрел статус третьего лица (пассажира, пешехода). Таким образом, в момент причинения ФИО1 телесных повреждений он являлся владельцем источника повышенной опасности. 

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку в рамках разрешения настоящего дела установлено, что водитель ФИО5 виновным в ДТП, не являлся, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений практики их применения, для страховщика, застраховавшего ответственность водителя автомобиля, страховой случай не наступил.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ООО СК «Гелиос» (ИНН № о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.