дело № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 13 ноября 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указано следующее. 

В период брака с ответчиком ей, ее дочери ФИО2 и ответчику Администрацией Шегарского района был предоставлен в аренду земельный участок. В период с 2015 по 2017 г.г. на данном земельном участке она и ее супруг ФИО1 построили жилой дом, его адрес: . Она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 имеют по 1/3 в общей долевой собственности на дом, а 1/3 часть доли находится в незаконном владении ответчика, так как договор аренды, разрешение строительство были оформлены на всех арендаторов. Ответчик был заранее устно уведомлен о том, что после регистрации раздела жилого дома, земельного участка ему будет необходимо оформленную на него долю передать ей, ее супругу ФИО1 и дочери ФИО2, но тот отказался сделать это добровольно. С учетом изменения предмета иска просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО2 в равных долях (по 1/6) 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (л.д. 5-7,8-9, 71-72).

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика ФИО6, не уведомившего суд о причинах неявки в судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения предмета иска. Пояснила, что в 2012 году в период брака с ФИО6 ей, ее дочери ФИО2 и ФИО6 был предоставлен земельный участок в аренду с множественностью лиц для индивидуального жилищного строительства сроком на 5 лет. В 2014 году они с ФИО6 развелись. За период брака они на данном земельном участке ничего не построили. С ответчиком они договорились о разделе земельного участка на две части. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО1 В 2015 году они с ФИО1 начали строительство жилого дома. В том же году они огородили весь земельный участок забором из профилированных металлических листов высотой около 2 метров, а также установили металлические ворота и калитку, которые закрываются на замки. К 2017 году они с ФИО1 совместно, общими средствами построили жилой дом; право собственности на него оформили ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО6 никакого участия в строительстве не принимал. После оформления права собственности на дом они сответчиком официально разделили земельный участок, ответчик использует смежный земельный участок. В доме никто не проживает, не зарегистрирован. Дом имеет лишь черновую отделку. Ответчик не пытался и не пытается проникнуть на их земельный участок и в дом.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства иск не признал. Подтвердил обстоятельства предоставления земельного участка и строительства дома, указанные истцом в исковом заявлении и устных объяснениях. Препятствий в пользовании земельным участком он истцу не чинит.

Свидетель ФИО3 показала, что является матерью истца. После развода ФИО5 с ответчиком по обоюдному согласию разделили земельный участок на две части. В 2015 году истица на своей части участка с сожителем ФИО1 стала строить жилой дом. Строили дом они вдвоем, своими средствами. В 2017 году достроили дом. Бывший супруг не мешает истице пользоваться земельным участком, у него есть свои постройки на его земельном участке.

Свидетель ФИО4 показала, что близко знакома с истцом и ответчиком. Те получили земельный участок, при разводе поделили между собой этот земельный участок. С 2015 года ФИО5 со своим будущим супругом стала строить дом на своей половине. Построили его в 2017 г. Ответчик в дом истца проникнуть не пытается. Между участками стоит забор.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО2, ФИО6; доля в праве каждого – 1/3 (л.д. 84-86).

Из указанной выписки и объяснений сторон следует, что указанный дом полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:1:0403010:664, образованном ДД.ММ.ГГГГ при разделе земельного участка, и находящемся в собственности ФИО5 и ФИО2 (л.д. 75-77).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 ГК РФ в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Глава 16 ГК РФ предусматривает право общей долевой собственности, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245 ГК РФ).

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. 

Поэтому ФИО5 как собственник доли в праве собственности на дом вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском, при разрешении которого подлежит применению ст. 301 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Между тем, из объяснений сторон, показаний свидетелей явствует, что ответчик с 2015 г. по настоящее время не пытался и не пытается попасть в дом и на придомовую территорию либо каким-то иным образом ограничить правомочия истца как сособственника дома; домом ответчик фактически не владеет и никогда не владел.

При таких обстоятельствах оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО6 доли в праве собственности на жилой дом не имеется.

В связи с этим суд отказывает в иске полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО5, ФИО2 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Лапа