Дело № 2-2372/2018 5 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Шевченко И.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 26 декабря 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 362 239 рублей 30 копеек на срок 88 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19,9 % годовых.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставил заемщику кредит. 

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет сроком более 2 месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 26 марта 2016 года.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2018 года составила 2 321 899 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 239699 рублей 37 копеек, по уплате процентов 112 323 рубля 94 копейки, неустойка 1 969 876 рублей 24 копейки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, с учетом уменьшения размера неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 381 779 рублей 87 копеек, а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины 7 017 рублей 80 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без представителя Банка.

Ответчик в судебном заседании подтвердила факт заключения с ответчиком кредитного договора и получение денежных средств, не оспаривала ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, вместе с тем выражала несогласие с размером процентов и неустойки, ссылаясь на отсутствие у нее работы в 2015 году и тяжелое материальное положение, просила снизить сумму долга.

Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя, ссылаясь на злоупотребление банком своими правами.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком и следует из письменных доказательств, 26 декабря 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 362 239 рублей 30 копеек сроком на 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, производить возврат кредита, а также уплачивать проценты из расчета 19, 90% годовых в порядке и в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к договору. В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 21,8% годовых.

Кредитный договор совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации требованиями к договорам данного вида. 

Согласно представленной в дело выписке из лицевого счета, на расчетный счет заемщика Банком произведено зачисление суммы кредита в размере 362 239 рублей 30 копеек.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства перед заемщиком.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств и выплате процентов надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, с апреля 2016 года платежи по договору перестал производить, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25 июля 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 2 321 899 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга – 239 699 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 112 323 рубля 94 копейки, неустойка – 1 969 876 рублей 24 копейки. 

Расчет долга судом проверен и соответствует условиям подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств начисляется неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумму начисленной неустойки истец уменьшил до 29 756 рублей 56 копеек, указанный размер является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки судом не имеется. 

Размер задолженности и расчет истца ответчик не оспорил, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения своих обязательств не представил, суду пояснил, что все произведенные ответчиком платежи истцом в расчете учтены. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика образовавшийся размер основного долга и процентов обусловлен не злоупотреблением Банком своими правами, а длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчиком. 

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Само по себе тяжелое материальное положение ответчика не является правовым основанием для снижения образовавшейся у ответчика задолженности, исчисленной истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 017 рублей 80 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2012 года 

<

***> в сумме 381 779 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 017 рублей 80 копеек, всего взыскать 388 797 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 10 сентября 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова