Дело №2-504/20

УИД 42RS0036-01-2020-000983-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 26 ноября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Карповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Проектировщик», председателю СНТ «Проектировщик» ФИО2 о признании производственной работы, производстве перерасчета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Проектировщик», председателю СНТ «Проектировщик» ФИО2 и просит признать произведенную работу по замене труб скважины СНТ «Проектировщик» в 2002 году на новые с личными трубами ФИО1 без оплаты, произвести взаиморасчет с СНТ «Проектировщик» с ФИО1, признать долг СНТ «Проектировщик» ФИО1 в сумме28869,50 руб., признать верным отклонение ФИО1 претензии СНТ «Проектировщик» с надуманным уличным освещением на сумму 4450 руб., признать верным исправление сметы на 2019 год вместо 700 руб. на 535 руб., взыскать с ответчиков СНТ «Проектировщик» и председателя ФИО2 солидарно государственную пошлину, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 308 рублей, вернуть ФИО1 уплаченную сумму госпошлину в сумме 300 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что по причине неверного представления председателя СНТ «Проектировщик» и принятия решения без наличия кворума общего собрания, он вынужден обращаться в суд в связи со следующим. В 2012 году оплатил 2836 рублей, куда входит показания электросчетчика с трансформатора за освещение домиков садовых, бани, уличное освещение, работа насоса скважины, дом сторожа; целевой взнос 400 рублей и по счетчику своего садового дома 900,90 руб. 17.01.2020 года к нему обратился председатель СНТ «Проектировщик» ФИО3 с уведомлением №3 о том, что он должен обществу СНТ «Проектировщик» по членским взносам 17190 рублей за период с 2012 по 2018 гг. С указанной суммой он не согласен, по всем указанным годам им все оплачено, копии чеков прилагаются. Не оплачена надуманная сумма за уличное освещение в размере 4450 рублей, потому что отдельного счётчика на уличное освещение нет и не было никогда. Расход эл. энергии учитывается на всё общество в одном счётчике на трансформаторе. Сумму в размере 4450 рублей не признает. Сумму целевых в размере 5350 руб. признает. По членским взносам 2019 года смета составлена неверно, безграмотно. Учтены одни расходы, без доходов и получается на 2019 года 700 рублей на 1 сотку. По смете 2019 года с 12 позиций составляют расходы 659160 рублей. Не учтённые доходы: поступление денег с личных эл. счетчиков - 91039,52 руб.; остаток в кассе СНТ на 01.01.2020 года - 113115,27 руб.; поступление денег по долгам прошлых лет составило - 67252 руб. Всего доходов составило - 271407,0 руб. Расходы 659160 руб. минус доход 271407 руб. = 387752,8 руб., что требуется сумма для обработки 725 соток. На одну сотку составляет 387752,8:725 соток = 535 рублей. Должно быть 535 руб. на 1 сотку вместо 700 рублей по смете на 2019 год. У него участок № - 

<

данные изъяты> соток, соответственно 

<

данные изъяты> соток*535 руб. = 4654,5 рублей. Ему насчитан долг неверно, по взносам на 2019 года - 6090 руб., а необходимо 4654,5 руб. Долг произошел по следующей причине. В 2017 году меняли отработанные трубы скважины, установленные им в 2002 году при работе на должности председателя в садовом обществе «Проектировщик». Он просил председателя ФИО2 вернуть отработанные трубы для сдачи в лом металла, так как за трубы общество не платило ни одного рубля. ФИО2 отказала, заявив: «все, что находится на территории, это общественное». В знак протеста, он отказался платить членские взносы и предлагал ФИО2 обратиться в суд с иском. Он хотел при этом подать встречный иск и решить конфликт. Однако она не обращалась в суд и только клеветала на него устно и письменно. При замене труб скважины в 2002 году в стране царила бедность, бесхозяйственность, безработица, отсутствие оплаты и долги по зарплате. Он предоставил трубы, в связи с чем полагает, что СНТ «Проектировщик» должен ему денежные средства за данные трубы в размере 28870 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против требований.

Представитель СНТ «Проектировщик» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Судом установлено, что СНТ «Проектировщик» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 182-186), осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д. 138-141).

Установлено, что ранее СНТ «Проектировщик» имело название СО «Проектировщик», переименовано на основании протокола №1 общего собрания членов (л.д. 179).

На основании свидетельства на право собственности на землю ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также собственником дома, расположенного на данном земельном участке (л.д 99, 100).

Также установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Проектировщик», что подтверждается фактом оплаты членских взносов (л.д. 10-11), а также реестрами членов СНТ «Проектировщик» (л.д. 142-159).

Обращаясь с исковым требованием о признании произведенной работы по замене труб скважины в 2002 году на новые, признании долга в размере 28869,5 руб. истец ФИО1 указал, что в 2002 году он был председателем СНТ «Проектировщик», им было принято решение произвести замену старых труб скважины на новые трубы, в связи с чем им были добыты трубы, которые и были установлены взамен старых. В 2017 году меняли отработанные трубы скважины, установленные им в 2002 году при работе на должности председателя в садовом обществе «Проектировщик». Он просил председателя ФИО2 вернуть отработанные трубы для сдачи в лом металла, так как за трубы общество не платило ни одного рубля. ФИО2 отказала, сказала, что все, что находится на территории, это общественное. 

В подтверждение данного довода истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по аллее Лесной СНТ «Проектировщик» произведена замена труб скважины с/о Проектировщик с личными трубами ФИО1 в количестве 3,8 тонн (л.д. 6), при этом данное заключение подписано рядом лиц, двое из которых ФИО6 и ФИО5 были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, при этом ФИО6 подтвердил факт выполнения работ без какого-либо решения общего собрания членом СНТ, тогда как свидетель ФИО7 указал, что это данное заключение за 2002 год его попросил подписать истец в 2019 году, сам ФИО7, не знает о каких-либо работах по замене труб в СНТ в 2002 году.

Кроме того, истцом ФИО1 при рассмотрении дела произведен расчет стоимости указанных труб по состоянию на 2017 год в размере 28870 руб.

Однако, судом не может быть принят во внимание данный расчет стоимости труб, поскольку истцом не представлено доказательств стоимости металла, веса данного металла, процент утраты стоимости труб от воздействия коррозии.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом ФИО1 не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что данные трубы были приобретены или находились в собственности истца, а также, что по вопросу замены труб общим собранием членов товарищества принято решение, тогда как согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная нормаконкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании работы, произведенной в 2002 году по замене труб скважины СНТ «Проектировщик» на новые с личными трубами ФИО1 без оплаты, признании долга СНТ «Проектировщик» перед ФИО1 в размере 28869,50 руб.

Относительно требования о признании верным отклонение ФИО1 претензии СНТ «Проектировщик» с надуманным уличным освещением на сумму 4450 руб., взаимозачете между СНТ «Проектировщик» и ФИО1 суд проходит к следующему.

Как установлено судом, не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 оплачивал членские взносы за период с 2012 года по 2017 год включительно, за вычетом расходов на уличное освещение, т.е. оплачивал лишь расходы за электроэнергию. С 2018 года членские взносы не вносит.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что общая сумма накопившегося долга за 2012-2017 год составила 4450 руб. 

Однако, из материалов дела следует, что с 2011 года на общих собраниях членов СНТ «Проектировщик» утверждена плата за расход электроэнергии (общий свет). Плата за уличное освещение не утверждалась, поскольку СНТ «Проектировщик» не имеет уличного освещения.

Таким образом, не может быть признано правомерным требование истца о признании верным отклонение ФИО1 претензии СНТ «Проектировщик» с надуманным уличным освещением на сумму 4450 руб., поскольку общими собраниями членов СНТ была утверждена плата за электроэнергию, расходы по которой включены в членский взнос, подлежащий уплате членами СНТ «Проектировщик».

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение исковое требование о признании работы, произведенной в 2002 году по замене труб скважины СНТ «Проектировщик» на новые с личными трубами ФИО1 без оплаты, признании долга СНТ «Проектировщик» перед ФИО1 в размере 28869,50 руб., то требование о взаимозачете требований ФИО2 и ФИО1 также подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно требования о признании верным исправление сметы на 2019 год вместо 700 руб. на 535 руб., суд приходит к следующему.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие установление расходов в размере 700 руб., финансово-экономическое обоснование данных расходов было утверждено общим собранием членов СНТ «Проектировщик», в то время как истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование сумм неучтенных в смете 2019 года доходов, послуживших основанием для расчета истцом ФИО1 расходов в сумме 535 руб., в связи с чем в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании верным исправление сметы на 2019 год вместо 700 руб. на 535 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размер 300 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг в размере 308 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании произведенной работы по замене труб скважины СНТ «Проектировщик» в 2002 году на новые с личными трубами ФИО1 без оплаты, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 28869 рублей 50 копеек, признании верным отклонение ФИО1 претензии СНТ «Проектировщик» с надуманным уличным освещением на сумму 4450 руб., признании верным исправление сметы на 2019 год вместо 700 руб. на 535 руб., производстве взаиморасчета ФИО2 с долгом ФИО1 СНТ «Проектировщик», взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 308 рублей 00 копеек, оплаченной госпошлины в сумме 300 рулей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2020 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-504/20 Топкинского городского суда Кемеровской области.