Дело № 2-1091/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Скубрий А.В.,

ответчика – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации стоимости доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1. Просит прекратить право общей долевой собственности 3/8 долей домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащих ФИО1 путем выплаты компенсации в размере № руб. взыскав указанную сумму с ФИО4. Признать за ФИО4 право собственности на 3/8 доли домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 5/8 долей спорного домовладения, ответчик является собственником 3/8 долей. В указанном домовладении стороны не зарегистрированы, ответчик в домовладении проживает эпизодически, не несет расходы по его содержанию. Домовладение является аварийным, требует срочного ремонта, однако ответчик является пожилым человеком и не имеет достаточных финансовых средств, все работы по поддерживанию домовладения выполняет истец как собственник 5/8.

Определениями от 24.04.2019 исковое заявление ФИО4 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением предварительного судебного заседания на 22.05.2019.

Определением суда от 22.05.2019 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10.06.2019.

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения возможных вариантов раздела домовладения. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, выводы экспертизы по предложенным истцом вопросам не будут иметь правового значения для правильного разрешения спора, поскольку предметом спора является не раздел домовладения, а прекращение права ответчика на долю в домовладении путем выплаты стоимости доли. 

Представитель истца – адвокат Скубрий А.В. в судебном заседании заваленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения завяленных исковых требований, представили письменные возражения. Полагают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности не является незначительной, ответчик в пользовании домовладением заинтересована, поскольку в настоящий момент постоянно там проживает, оплачивает коммунальные услуги за домовладение в целом. Зарегистрироваться в домовладении ответчик не может, поскольку истец забрала домовую книгу, что является препятствием для регистрации ответчика по мету проживания. Кроме того, домовладение изначально было построено для проживания двух семей, у сторон имеются отдельные входы в домовладение, фактически определён порядок пользования. 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по делу ФИО4 является собственником 5/8 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Собственником 3/8 долей указанного домовладения является ответчик ФИО2

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составленному Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с текущими изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорное домовладение состоит из жилого дома лит «А» с пристройкой лит «А1» общей площадью 55,3 кв.м., жилой площадью 34 кв.м. с надворными строениями и сооружениями: сарай лит «Б», сарай лит «В», сарай лит «Г», сарай лит «Д», гараж лит «Е», уборная лит «Ж», навес лит «С» (временное сооружение). 

В соответствии с пп. 2-4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Существенным вопросом при разрешении подобных требований так же следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленном жилом помещении, соответствующем строительным нормам и правилам.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, доля ответчика в общем имуществе составляет 3/8, и по мнению суда не является незначительной. Ответчик в указанном домовладении проживает, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5 и ФИО6 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что удовлетворение предъявленного ФИО4 иска по существу приведет к принудительному против воли ответчика лишению его собственности на 3/8 доли спорного домовладения, в котором ответчик в настоящий момент проживает, в связи с чем в иске следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 14.06.2019.

Судья Н.Г. Плиева