РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хромовой М.Н.,

при секретаре Буданове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1539/2023 (УМД 71RS0021-01-2023-001726-02) по административному иску ФИО1 к призывной комиссии МО Узловский район, военному комиссариату Узловского района Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, 

установил:

административный истец обратился в суд с указанным иском к призывной комиссии МО Узловский район, ссылаясь на то, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2023 года, призывной комиссией в отношении него было принято решение о призыве на военную службу и вручена повестка для явки 16 октября 2023 года для отправки к месту прохождения службы. Указал, что не согласен с решением, принятым призывной комиссией, поскольку оно было принято призывной комиссией субъекта без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья и медицинских документов. У него имеются заболевания: 

<

данные изъяты>. Врачами специалистами, членами призывной комиссии Узловского района Тульской области не были учтены его жалобы на состояние здоровья: 

<

данные изъяты> и представленные медицинские документы. Направление на дополнительное обследование ему выдано не было. Полагал, что перечисленные жалобы и его диагноз соответствуют ст. 42 п. «Б» и ст. 66 п. «В» Расписания болезней. 

Кроме того, указал, что оспариваемое решение было принято призывной комиссией не в полном составе ее членов.

По изложенным основаниям просил признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Узловского района Тульской области о призыве его на военную службу и обязать призывную комиссию Узловского района Тульской области выдать направление на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены военный комиссариат Узловского района Тульской области и ФКУ «Военный комиссариат Тульской области».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что в течение 2023 года в медицинские учреждения за лечением имеющихся у него заболеваний не обращался, лекарственных препаратов на постоянной основе не принимает.

В судебном заседании представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца. Утверждала, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 компетентными медицинскими работниками были проанализированы жалобы и предоставленные медицинские документы, в результате чего призывнику обосновано была установлена категория годности «Б-4».

Представитель административного ответчика военного комиссариата Узловского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в письменном виде свою позицию по делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области.

При прохождении медицинского освидетельствования 9 октября 2023 года ФИО1 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> и по результатам изучения жалоб, анамнеза, данных объективных диагностических исследований, ФИО1 на основании ст.ст. 35 «г», 42 «г» Расписания болезней дано заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии муниципального образования Узловский район от 9 октября 2023 года ФИО1 по ст. ст. 35 «г», 42 «г» Расписания болезней признан годным к военной службе, категория годности «Б», показатель предназначения – 4, призван на военную службу с предназначением в части Сухопутных войск. Решение принято единогласно.

ФИО1 полагает, что врачами-специалистами, членами призывной комиссии Узловского района Тульской области не были учтены его заболевания: 

<

данные изъяты>, а так же не приняты во внимание его жалобы на состояние здоровья, такие как: 

<

данные изъяты>, а также не приняты во внимание, представленные медицинские документы: заключение холтеровского мониторирования ЭКГ от 21.10.2021, консультации врача кардиолога от 13.04.2022, 05.10.2022 и медицинское заключение ГУЗ ТО “Тульская областная клиническая больница” от 07.12.2022. Считает, что состояние его здоровья соответствует ст. 42 «Б» и ст. 66 п. «В» Расписания болезней, что дает ему право на освобождение от военной службы по категории Д – не годен к военной службе и категории В – ограниченно годен к военной службе.

Согласно приложению к Положению о военно-врачебной комиссии - Требований к состоянию здоровья граждан и Расписания болезней, к ст. 42 п. «б» относятся: ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с сердечной недостаточностью средней степени тяжести, а именно:

заболевания сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью III ФК;

врожденные и приобретенные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности I ФК и (или) регургитацией 2 и большей степени при недостаточности аортального, митрального, трикуспидального клапанов;

незаращение боталова протока, дефект межжелудочковой перегородки без сердечной недостаточности;

синдром удлиненного интервала QT, диагностируемого при наличии одного корригированного интервала QT продолжительностью 480 мс и более при повторной регистрации электрокардиографии в покое и отсутствии приема лекарственных препаратов, удлиняющих интервал QT;

синдром укороченного интервала QT, диагностируемого при наличии уменьшения продолжительности корригированного интервала QT 340 мс и менее.

К ст. 66 п. «в» относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций, а именно:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Представленные ФИО1 заключение холтеровского мониторирования ЭКГ от 21.10.2021, врача кардиолога от 13.04.2022 и 05.10.2022, протокол рентгеновского исследования грудного отдела позвоночника от 15.07.2021, амбулаторная карта не содержат сведений о наличии заболеваний, дающих ему право на освобождение от призыва на военную службу.

Не согласившись с принятым призывной комиссией решением, ФИО1 11 октября 2023 года обратился в суд с иском о признании указанного решения незаконным.

Исходя из даты принятия решения призывной комиссией и обращения административного истца с настоящим иском, суд приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с указанным иском ФИО1 не пропущен.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы но призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

При прохождении медицинского освидетельствования 9 октября 2023 года ФИО1 были учтены жалобы на 

<

данные изъяты>, исследованы данные объективных исследований, представленные им медицинские документы, в связи с чем, ему установлен диагноз 

<

данные изъяты> и по результатам изучения жалоб, анамнеза, данных объективных диагностических исследований, ФИО1 на основании ст. ст. 35 «г», 42 «г» Расписания болезней дано заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач-терапевт ФИО10., являющаяся председателем военной – врачебной призывной комиссии, которая пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 были учтены все его жалобы на состояние здоровья, исследованы, представленные медицинские документы. Уточнила, что действительно у призывника выявлены заболевания, однако они не дают оснований для установления категории годности, освобождающей его от воинской службы.

Представленная ГУЗ «Узловская районная больница» амбулаторная карта административного истца также не содержит сведений о наличии у административного истца заболеваний, дающих ему право как на освобождение от исполнения воинской обязанности, так и от призыва на военную службу, поскольку содержит лишь сведения о перенесенных ФИО1 простудных заболеваниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 медицинские документы не содержат объективные данные, позволяющие прийти к выводу о наличии у него заболеваний, дающих право как на освобождение от исполнения воинской обязанности, так и от призыва на военную службу.

Объективные данные, а также какая-либо медицинская документация, содержащие сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, при которых призывник подлежал признанию ограниченно годным или негодным к военной службе, на момент медицинского освидетельствования отсутствовали, и материалы дела не содержат.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Кроме того, из личного дела призывника ФИО1 следует, что он обжаловал решения призывной комиссии от 16.12.2021, 19.05.2022 и 15.12.2022 в призывную комиссию Тульской области, которые впоследствии отменялись в связи с их обжалованием и окончанием срока призыва, в том числе, по состоянию здоровья.

Однако до настоящего времени правом на самостоятельное производство независимой военно-врачебной экспертизы за счет собственных средств не воспользовался. 

Проверяя доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии было принято не в полном составе ее членов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о воинской обязанности и военной службе в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии. должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Указом Губернатора Тульской области от 25.09.2023 № 87 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области на военную службу в период с 1 ноября по 31 декабря 2023 года» утвержден состав призывной комиссии МО Узловский район.

Порядок проведения заседаний призывных комиссий по призыву на военную службу и принятия заключения, законодательством не урегулирован. 

Как следует из выписки из протокола заседания призывной комиссии от 9 октября 2023 года и личного дела призывника ФИО1 присутствовало шесть членов призывной комиссии, решение в отношении ФИО1 о признании годным к военной службе, установлении категории годности «Б», показателя предназначения – 4 и призвании на военную службу с предназначением в части Сухопутных войск было принято членами призывной комиссии единогласно. 

Учитывая, что обжалуемое решение призывной комиссии не противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам, принято надлежащим составом, на основании проведенного медицинского освидетельствования, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования Узловский район, военному комиссариату Узловского района Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании незаконным решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Н.Хромова