ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Селезнева И.В. Дело № 7-71/2025

РЕШЕНИЕ

«29» мая 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Д.И.О. на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Д.И.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель Д.И.О. (далее – ИП Д.И.О.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере125 000(сто двадцать пять тысяч) рублей

Не согласившись с постановлением судьи, ИП Д.И.О. обратился в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того в своей жалобе ссылается на допущенные при рассмотрении дела судьей районного суда процессуальные нарушения, являющиеся по мнению заявителя существенными.

В судебное заседание Липецкого областного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Д.И.О. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.М.О. в письменном ходатайстве, поступившем в Липецкий областной суд 26.05.2025 г., просил рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица) при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусматривает, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 сентября 2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт незаконного привлечения ИП Д.И.О. к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Б.Н.Н., фактически осуществляющего деятельность по обшивке потолка внутри указанного дома, при этом не имеющего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Липецкой области, чем нарушены требования п. 4.2 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и что образует в действиях ИП Д.И.О. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением №740292/1021 от 2 сентября 2024 года гражданин Б.Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы о невиновности индивидуального предпринимателя и недоказанности его вины, обстоятельства правонарушения и виновность ИП Д.И.О. должностным лицом полиции и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № 740433 от 15 ноября 2024 года; протоколом об административном правонарушении № 740292/1021 от 02.09.2024 г. о привлечении Б.Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; постановлением №740292/1021 по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 г. о привлечении Б.Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу; протоколом осмотра помещений и территорий от 02.09.2024 г. с приложенными фотоматериалами; объяснениями ИП Д.И.О. от 13.11.2024 г.; выпиской из ЕГРИП от 03.10.2024 г. в отношении ИП Д.И.О.; сведениями ЕГРН, а также иными материалами дела, которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

С учетом установленных обстоятельств действия ИП Д.И.О. были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, 27 августа 2024 года между Д.И.О. и В.Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого данный договор имеет силу передаточного акта, что свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Д.И.О. состава вмененного административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции нет оснований.

Отвергая указанные доводы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что на момент выявления указанного административного правонарушения 2 сентября 2024 года согласно сведениям из ЕГРН собственником указанного объекта недвижимости являлся именно Д.И.О., а покупателем лишь был внесен аванс по предварительному договору. 

Более того, при даче первоначальных объяснений 13 ноября 2024 года Д.И.О. сам указал, что по состоянию на 02.09.2024 г. собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где и был выявлен иностранных гражданин, незаконно привлеченный к трудовой деятельности, является он сам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактический допуск к трудовой деятельности названного иностранного гражданина был осуществлен непосредственно собственником данного земельного участка ИП Д.И.О.

Таким образом, ИП Д.И.О. имел возможность соблюдения и надлежащим образом выполнения требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, однако в нарушение установленного запрета допустил иностранного работника к работе и использовал его труд при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу в Липецкой области.

В данном случае наличие названных обстоятельств, относящихся к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о нарушении права на защиту также подлежит отклонению, поскольку по результатам проведенной проверки сотрудниками ОМВД был установлен собственник строящихся объектов Д.И.О., который был вызван для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ повесткой, которая была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ До этого он вызывался для дачи объяснений на ДД.ММ.ГГГГ повесткой, которую получил ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению. Протокол составлен в его присутствии, в связи с чем Д.И.О. имел возможность заблаговременно представить свои возражения и объяснения и воспользоваться правом на защиту.

Приведенный в жалобе довод о том, что осмотр места административного правонарушения был произведен сотрудниками полиции с существенными нарушениями, а объяснения свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, расходятся с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, является несостоятельным, поскольку противоречит представленному административному материалу.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Д.И.О. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены, наказание в виде административного штрафа снижено до 125000 рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Д.И.О., оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Д.И.О. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров