Дело №2а-2752/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> о признании действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО2 о признании действий незаконными, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) ему в ОСП по 

<

адрес> была вручена копия постановления, о котором он узнал из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении (ДАТА) исполнительного производства, врученного ему (ДАТА) посредством работника ФГУ «Почта Р.».

(ДАТА) из мобильного приложения Сбербанка Р. он узнал, что на его счета наложен арест в связи с этим постановлением, т.е. 5-дневный срок для добровольного исполнения ему не был предоставлен, чем нарушено его право.

(ДАТА) из извещения старшего инспектора по ИАЗ о необходимости прибыть в МВД Р. для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой им штрафа он понял, что имелось постановление о якобы совершенном им правонарушении.

Постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал, последним днем реализации права на обжалование постановления является (ДАТА).

(ДАТА) постановление №* от (ДАТА) обжаловано им в Димитровградский городской суд.

В устной беседе с ответчиком ФИО2 он просил ее снять арест с его счетов в Б., поскольку правонарушение он не совершал, постановление не получал и обжаловал его с перспективой отмены. 

(ДАТА) он из мобильного приложения Сбербанк Р. узнал, что ФИО2 выставила на взыскание с него еще одного штрафа на 1 500 руб. с тем же номером исполнительного производства.

Просил признать незаконными действия административных ответчиков по наложению на него обязанности выплатить 3 000 руб. вместо 1 500 руб., обязать ответчиков вернуть ему на его расчетный счет №* в Б. АО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 797 руб. 54 коп., обязать ответчиков снять аресты и ограничения с его счетов в ПАО 

<

данные изъяты> (л.д.3).

Также ФИО1 предъявлен дополнительный административный иск, в котором он дополнительно указал, что по состоянию на (ДАТА) с его счета снято 1 500 руб., 797 руб. 54 коп., 348 руб.

(ДАТА) административными ответчиками денежные суммы в размере 797 руб. 54 коп., 348 руб. ему возвращены.

Просил признать незаконными действия административных ответчиков по наложению на него обязанности выплатить 3 000 руб. вместо 1 500 руб. и по не предоставлению ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа (л.д.53).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (в связи с тем, что ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> самостоятельным юридическим лицом не является), в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненные требования о признании незаконными действий административных ответчиков по наложению на него обязанности выплатить 3 000 руб. вместо 1 500 руб. и по не предоставлению ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исках. Дополнительно пояснил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению на него обязанности выплатить 3 000 руб. вместо 1 500 руб. выразилась в том, что помимо штрафа в размере 1 500 руб. с него по этому же исполнительному производству были взысканы суммы в размере 797 руб. 54 коп., 348 руб. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа выразилась в том, что в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на его счета были наложены ограничения. 

При этом, поскольку при поддержании дополнительных исковых требований административным истцом отказ от иных исковых требований, за его подписью, как это предусмотрено ст. 157 КАС РФ, заявлен не был, суд полагает необходимым рассмотреть все заявленные административным истцом требования.

Представитель административного ответчика УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.58), в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что какой-либо процессуальный документ о взыскании с ФИО1 3 000 руб. судебным приставом-исполнителем не выносился. На основании постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 1 500 руб. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 1 500 руб. 

Требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа также не обоснованы. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил (ДАТА). Между тем, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства применена к ФИО1 (ДАТА). Таким образом, в период с (ДАТА) по (ДАТА) у ФИО1 имелась реальная возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа. Однако, добровольно ФИО1 не погашал административный штраф, поскольку не был согласен в постановлением о наложении на него административного штрафа. В настоящий момент ФИО1 обжалует постановление о наложении на него административного штрафа. Поскольку на момент предъявления в ОСП по 

<

адрес> постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа постановление имело юридическую силу, не было отменено, оснований не исполнять требования исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось. С учетом изложенного полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, просим ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, суду пояснила, что (ДАТА) на исполнение в ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по ульяновской области поступил акт об административном правонарушении №* от (ДАТА), выданный ЦАФАП ОГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес>, вступивший в законную силу (ДАТА), о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1 500 руб.

(ДАТА) на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №*-ИП. 

(ДАТА) судебном приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации, а именно: ПАО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». После обращения ФИО1 в ОСП установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (ДАТА). В связи с указанным ограничительные меры, примененные ранее к ФИО1, были отменены. Движений денежных средств по вынесенным постановлениям от (ДАТА) не производилось. 

В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации и направлено в ПАО «

<

данные изъяты>». (ДАТА) со счетов должника списаны суммы 1500 рублей и 797 руб. 54 коп. Сумма в размере 1 500 рублей перечислена в счет погашения штрафа ГИБДД, а 797,54 руб. возвращены на расчетный счет должника в ПАО «

<

данные изъяты>». Таким образом, принудительная мера исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применена к нему по прошествии 10 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную административными ответчиками.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, о причинах неявки не сообщил, возражений на административный иск не представил.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления №* от (ДАТА), вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 1 500 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) в отношении должника ФИО1 (л.д.21-23). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно материалам дела, получена ФИО1 (ДАТА) (л.д.7-8).

(ДАТА) в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО «

<

данные изъяты> России», «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.27-34). 

(ДАТА) указанные постановления от (ДАТА) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем отменены (л.д.35-42).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации, а именно – находящиеся на двух расчетных счетах, открытых на имя должника ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.43-44).

(ДАТА) с двух расчетных счетов, открытых на имя должника ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>», списаны денежные средства в размере 1 500 руб. и 797,54 руб. (л.д.49, 50).

Кроме того, (ДАТА) в счет уплаты штрафа ГИБДД с одного из расчетных счетов, открытых на имя должника ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>», списаны денежные средства в размере 348 руб. (л.д.69).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.45-46), а также произведен возврат излишне взысканных с должника сумм в размере 797,54 руб. и 348 руб. (л.д.51, 68).

(ДАТА) исполнительное производство №* от (ДАТА) окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.70).

Разрешая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что первоначально обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации, действительно совершены судебным приставом-исполнителем (ДАТА), то есть до фактического получения должником ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, указано, что данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, установлен факт списания со счетов ФИО1 в счет уплаты административного штрафа помимо денежной суммы в размере 1 500 руб. иных денежных сумм в размере 797,54 руб. и 348 руб. в рамках этого же исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия указанного решения, действий (бездействия) закону и нарушения указанным решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе, с возложением обязанности по восстановлению нарушенных прав.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако административным истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ввиду совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушены его права и законные интересы. 

В частности, установлено, что (ДАТА) постановления от (ДАТА) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем отменены, какие-либо ограничительные меры в отношении находящихся на счетах денежных средств отсутствуют.

В течение 5 дней с момента получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства какие-либо денежные средства с открытых на его имя расчетных счетов в счет уплаты административного штрафа не списывались, что не отрицалось самим административным истцом.

Первое списание денежных средств произведено (ДАТА), то есть за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Кроме того, как пояснил сам административный истец, намерения исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в пределах предоставленного ему 5-дневного срока у него не имелось в связи с несогласием с самим фактом привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, суд полагает установленным, что какие-либо реальные меры принудительного исполнения, повлекшие наступления для ФИО1 каких-либо негативных последствий, в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения к нему применено не было.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о возложении на него обязанности выплатить 3 000 руб. вместо 1 500 руб. В частности, во всех документах исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) в качестве предмета исполнения значится сумма административного штрафа в размере именно 1 500 руб., в том числе и в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации. Какая-либо иная сумма задолженности в материалах исполнительного производства не фигурирует.

Отсутствие у административных ответчиков намерения на взыскание с должника суммы штрафа в большем размере, нежели установленного исполнительным документом, также опровергаются действиями судебного пристава-исполнителя по возврату должнику денежных сумм в размере 797,54 руб. и 348 руб. как излишне взысканных. Вследствие возврата данных денежных средств причинение должнику какого-либо материального ущерба не последовало.

Напротив, как указано выше, (ДАТА) судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «

<

данные изъяты>» отменены, и (ДАТА) исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего административного дела нарушений прав и свобод административного истца, требующих судебной защиты, доказательства наступления для ФИО1 каких-либо негативных последствий, связанных с исполнительными действиями в рамках исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.12.2019 года.

Председательствующий судья Е.П.Чапайкина