Судья Арсеньева Е.И. № 4/16-36-22-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 января 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мирошниченко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского областного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 200 000 рублей.

Начало срока – 29 ноября 2016 года. Конец срока – 14 мая 2031 года, 1/2 срока наказания – 15 мая 2023 года. К отбытию осталось 6 лет 7 месяцев 20 дней.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Отмечает, что допущенное им нарушение 25 июля 2019 года не оспаривалось, поскольку вину свою признавал, недопустимость такого поведения осознал и в дальнейшем не допускал. Обращает внимание, что судом признано его стабильно положительное поведение за последние 5 лет, однако не дана оценка времени, которое явно свидетельствует о стойком формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития и правопослушного поведения. Указывает, что в обжалуемом постановлении судом указано на наличие исполнительного листа о взыскании процессуальных издержек в сумме 3000 рублей, остаток 978 рублей 61 копейка, что не соответствует действительности, поскольку задолженности не имеется. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ).

Таким образом, на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным было отбыто более половины срока назначенного наказания, что давало суду основания для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства осужденного суд полно и всесторонне изучил сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области из которой следует, что ФИО1 за добросовестное отношение к труду, к обучению, за работу, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение имеет 49 поощрений от руководства исправительного учреждения в порядке ст. 113 УИК РФ.

Осужденный официально трудоустроен в газовой котельной ЛПМ учреждения с 31 августа 2023 года, к труду относится добросовестно, а также выполняет разовые поручения представителей администрации. Ранее (с 13 октября 2017 года) осужденный был трудоустроен оператором газовой котельной, рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ЛПМ, к труду относился добросовестно. В течение всего периода отбывания наказания осужденный привлекался в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения.

Постановлением начальника учреждения от 03 октября 2018 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания осужденным приобретены специальности резчика по дереву и бересте, оператора котельной, станочника деревообрабатывающих станков, швеи, к учебе относился добросовестно.

По складу характера спокойный, уравновешенный. В беседах с администрацией и медицинским персоналом вежлив, тактичен, выдержан. В среде осужденных уживчив. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, круг общения ограничен. Внешне собран, опрятен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает должные выводы. К требованиям режима содержания относится с пониманием.

Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем ведения телефонных переговоров, переписки, проведения длительных и краткосрочных свиданий и получением посылок, характер общения положительный.

Вину по приговору суда признал частично. Преступлением материального ущерба не причинено. На момент рассмотрения ходатайства в содеянном преступлении раскаивается.

Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при этом, суд первой инстанции правильно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания имели место негативные тенденции. 

Из справки о взысканиях, материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1 подвергался двум дисциплинарным взысканиям за нарушение изоляции, невежливое общение с сотрудником УИС и иными лицами в виде выговора.

Также, из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденным ФИО1 были допущены нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что с ним было проведено 2 профилактические беседы.

В настоящее время администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным применение к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным материалам и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, данные выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда о наличии у осужденного ФИО1 задолженности по исполнительному производству в размере 978 рублей 61 копейка, поскольку из справки исправительного учреждения (л.д.22) следует, что задолженностей по исполнительным производствам у осужденного ФИО1 не имеется.

Вносимое изменение не влияет на правильность принятого решения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о наличии у осужденного ФИО1 задолженности по исполнительному производству в размере 978 рублей 61 копейка.

В остальной части постановление суда от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова