Дело № 2-618/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Сахаровой Н. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 76 000 руб. и неустойки в размере 76 000 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком как нанимателем обязательств по внесению платы по заключенному между сторонами .... договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Извещенные надлежащим образом стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, .... между истцом ФИО2 (наймодатель) и ответчиком ФИО3 (наниматель) был заключен договор найма, по условиям которого истец ФИО2 передал ответчику и членам его семьи (.... во временное пользование в целях проживания квартиру по адресу: .... (далее по тексту также – Квартира № 20) общей площадью .... на срок с ...., а ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство по внесению платы в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с актом от .... жилое помещение было передано истцом ответчику в пользование.

По окончании договора найма на основании акта от .... жилое помещение было передано ответчиком истцу.

Указанные выше обстоятельства помимо объяснения представителя истца подтверждаются исследованными в судебном заседании договором найма, актами приема-передачи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела (претензии от 24 сентября 2018 года), у ответчика ФИО3 перед истцом ФИО2 имеется задолженность по договору найма в размере 76 000 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и принимается, как соответствующий закону и условиям договора.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ и принципа диспозитивности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору законом возложено на ответчика.

Между тем в ходе судебного разбирательства спора ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 76 000 руб. за период с .... 

Требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 указанного выше договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей наниматель выплачивает наймодателю неустойку в размере 10% от суммы, указанной в пункте 4.1.1 договора, за каждый день просрочки. Исходя из п. 4.1.1 договора, наниматель оплачивает наймодателю денежную сумму в размере 12 000 руб. за период найма 30 календарных дней (за период с .... 

Принимая во внимание, что факты неуплаты ответчиком очередных платежей в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. п. 6.2 и 4.1.1 договора, составит 12 000 руб. х 10% х 133 дн. = 159 600 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (пени, штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, не карательный характер для одной стороны и одновременно является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, при этом не могут являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 12 000 руб., следовательно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 76 000 руб. и неустойку в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, ст. 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, составление искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору найма в размере 76 000 руб., пени в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 420 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 февраля 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.