УИД: 40RS0013-02-2025-000088-83

Дело № 2-2-99/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области 

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6,

при секретаре Ерохиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жиздра

15 октября 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО4, нотариусу: нотариального округа Жиздринский район Калужской области ФИО7 о признании недостойным наследником и о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО4 недостойным наследником ее умершего супруга ФИО2, и признать свидетельство о праве на наследство по закону №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФИО3 нотариусом нотариального округа: Жиздринский район Калужской области ФИО7, недействительным.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО4 является наследником первой очереди после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу нотариального округа: Жиздринский район Калужской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства ФИО4 не указала в заявлении о существовании у наследодателя ФИО2 других наследников первой очереди, а именно, его родных детей от первого брака: его сына, ФИО1, и дочери ФИО11 На момент обращения к нотариусу ФИО4 знала о том, что у ФИО2 имеются дети от первого брака, но умышленно скрыла это от нотариуса, что является законным основанием для признания ФИО4 недостойным наследником ФИО2, а выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону №№ – недействительным.

О факте смерти отца ФИО2, о появлении наследства он (ФИО1) в силу уважительных и объективных причин не знал, не мог знать и не обязан был знать.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что своего родного отца ФИО2 он (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ. не видел, не общался и не желал с ним общаться, ввиду того, что у него к отцу были неприязненные отношения, поскольку отец бросил их семью, когда ему (ФИО1) был 1 год, а сестре ФИО5 3 года, и ушел к другой женщине - к ФИО4 Он этого отцу не простил, и поэтому не желал о нем ничего знать. С просьбами оказания материальной помощи отец при жизни к нему (ФИО1) никогда не обращался.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали. ФИО4 суду пояснила, что с ФИО2 она стала проживать где-то с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала они проживали без регистрации брака в 

<

адрес>, а затем переехали в 

<

адрес>, где проживали в доме ее (ФИО4) родителей. В ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО2 зарегистрировали брак. О том, что у ФИО2 есть сын Алексей и дочь ФИО5 от первого брака, она (ФИО4) знала. ФИО2 выплачивал на детей алименты. Он поддерживал отношения с дочерью ФИО5, писал, звонил ей, и дочь ФИО5 также поддерживала отношения с отцом, она присылала письма, телеграммы, фотографии. ФИО2 также пытался наладить отношения с сыном Алексеем, но сын никак не шел и не хотел идти с ним на контакт. О том, как живет сын, он узнавал у своих родственников, с которыми он общался, он общался с племянницей ФИО15 и с ее детьми. ФИО1 до самой смерти отца никаких отношений с ним не поддерживал и не желал поддерживать, о жизни и здоровье отца не интересовался, помощи отцу никакой не оказывал.

О смерти отца она (ФИО4) лично ФИО1 не сообщала, поскольку у нее не было никаких его контактов. Что ФИО2 умер, она (ФИО4) в этот же день сообщила его дочери ФИО5, которая на похороны отца не приезжала, но прислала 5 000 рублей. Также о смерти ФИО2 она сообщила племяннице мужа ФИО16, которая сообщила об этом Алексею. Но Алексей на это никак не отреагировал. Оснований для признания её (ФИО4) недостойным наследником в соответствии с законом не имеется. Она никаких противоправных действий против наследодателя не совершала. С ФИО2 они долгое время жили одной семьей, вели общее хозяйство, жили, уважая друг друга, заботились друг о друге. Последнее время ФИО2 сильно болел, она за ним ухаживала, на протяжении длительного времени оказывала должный уход и помощь, возила к врачам на обследование в медицинские учреждения, и после его смерти производила его похороны, установила на могиле памятник, ухаживает за захоронением. После смерти мужа в наследство она получила денежные средства где-то 35 000 руб., которые она полностью потратила на благоустройство захоронения ФИО2 ФИО2 всегда говорил, что все нажитое при их совместной жизни перейдет ей (ФИО4), а детям он оставил в наследство дом. Со слов ФИО2 она знает, что у него в 

<

адрес> был дом, который он оставил своим детям, и был очень возмущен, когда узнал, что этот дом его бывшая жена передала в собственность своему сыну от второго брака. В заявлении у нотариуса она не указала наследников - детей ФИО5 и Алексея, так как посчитала, что раз они знают о смерти отца, то сами, если пожелают, могут обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но никто из них к нотариусу не обратился, хотя они могли это сделать. Кроме того, дочь ФИО5 ей (ФИО4) при общении по телефону говорила, что ей после смерти отца ничего не надо. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела она надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Привлеченная по делу в качестве ответчика нотариус: нотариального округа Жиздринский район Калужской области ФИО7 в судебное заседание также не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела она надлежащим образом извещена, данные об уважительности причин неявки в суд, возражения по заявленным требованиям и ходатайство об отложении судебного заседания от нотариуса ФИО7 не поступали.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, судом установлено, что ФИО2 и ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. проживали совместно без регистрации брака. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 брак зарегистрировали (свидетельство о заключении брака 1-НК № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер. Завещание ФИО2 не составлял.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно по день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним по указанному выше адресу проживала ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась к нотариусу: нотариального округа Жиздринский район Калужской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг. (наследственное дело №).

В данном заявлении указано, что нотариусом разъяснено, что умышленное сокрытие факта существования других наследников может повлечь признание выданного свидетельства о праве на наследство недействительным, могут послужить основанием для признания этого наследника недостойным в соответствии со ст. 1117 ГК РФ.

Из наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2 иные наследники, кроме ФИО4, с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Наследниками первой очереди умершего ФИО2 также являются его дети от первого брака: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО11, которые в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в Подразделении № Калужского отделения № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в городе 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются объяснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО4, свидетельством о заключении брака 1-НК № от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой,свидетельством о смерти, свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о рождении и другими материалами дела, исследованными судом.

Из показаний в суде свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они знали семью ФИО2 и ФИО4 на протяжении длительного времени. ФИО4 была для ФИО2 заботливой супругой, при жизни они друг друга очень уважали, в семье были тепло и уют. Когда ФИО2 заболел, ФИО4 постоянно ухаживала за ним, оказывала помощь, возила его к врачам на обследование в медицинские учреждения. Они (свидетели) ей в этом помогали. После смерти ФИО2 ФИО4 организовала достойные его похороны, установила памятник, она надлежащим образом ухаживает за его захоронением. Со слов ФИО2 они знают, что у него есть двое детей от первого брака, на которых он выплачивал алименты. С дочерью ФИО5 он постоянно общался, а сын на контакт не шел, отказывался с ним общаться. По этому поводу ФИО2 очень переживал, но говорил, что понимает сына, который на него очень обижен. Также со слов ФИО2 знают, что у него, где он раньше жил, был дом, который он оставил своим детям. И когда узнал, что этот дом его бывшая жена передала в собственность своему сыну от второго брака, ФИО2 был очень возмущен, что дом достался не его детям. ФИО2 говорил, что все нажитое с его женой ФИО4 останется ей, а детям он оставил в наследство дом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом, указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении; действия должны носить противоправный умышленный характер; эти действия должны быть направлены против самого наследодателя либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

В данном случае, доказательств, указывающих на такие основания признания ответчика недостойным наследником, суду не представлены. 

По теории права под противоправными действиями понимаются это юридические факты, которые противоречат требованиям, установленным нормами права. В зависимости от степени общественной опасности противоправные действия делятся на преступления и проступки (административные, гражданско-правовые, дисциплинарные).

Таким образом, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве. 

Таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, с которыми истец связывает возможность удовлетворения требований, изложенные в исковом заявлении, не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания ответчика недостойным наследником.

Заявленное основание иска - несообщение ответчицей нотариусу о наследнике ФИО1 по смыслу статьи 1117 ГК РФ не являются противоправными (незаконными), не направлены против наследодателя, а также против другого наследника - ФИО1 и как следствие не являются основанием для признания ФИО4 недостойным наследником. Несообщение нотариусу при подаче заявления о принятии наследства по закону сведений о наличии иных наследников после смерти ФИО2 само по себе не является безусловным основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке статьи 1117 ГК РФ. К тому же обязанность наследников сообщать нотариусу о наличии других наследников законом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, включая факт нарушения его гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств умышленного противоправного поведения ответчика, направленного против наследодателя, либо его наследников, в том числе истца по настоящему делу, и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, истцом ФИО1 не представлено. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что отсутствуют основания для признания ответчика ФИО4 недостойным наследником умершего ФИО2, и как следствие отсутствуют основания и для признания свидетельства о праве на наследство, недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, нотариусу: нотариального округа Жиздринский район Калужской области ФИО7 о признании ФИО4 недостойным наследником и о признании свидетельства о праве на наследство по закону №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом нотариального округа: Жиздринский район Калужской области ФИО7, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.