2-285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 06 июня 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика У.И.А., представителей третьего лица А.К.В., П.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Карельский окатыш» об отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к А/О «Карельский окатыш» по тем основаниям, что с 1990 года он работает у ответчика агломератчиком 6 разряда участка обжига Управления производства концентрата и окатышей предприятия. Распоряжением № ОРД/РП/УПКиО-17-001382 от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Заключение врача ООО «Северо-Западный медицинский центр», установившей алкогольное опьянение, считает ошибочным, поскольку оно не соответствует требованиям нормативных документов, поскольку освидетельствование было проведено неисправным прибором. Просил признать незаконным и отменить распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования, просил взыскать заработную плату в размере 13000 руб. в виде невыплаченной премии и надбавок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Северо-Западный медицинский центр».

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 16457,58 руб. в остальном иск поддержал, пояснил, что его освидетельствование на состояние опьянения было проведено неисправным алкотестером, о чем им было сразу заявлено фельдшером. На медицинское освидетельствование в Северо-Западный медицинский центр его не направляли. В то утро он самостоятельно обратился к врачу, ему был выдан больничный. 

Представитель ответчика АО «Карельский окатыш» У.И.А. исковые требования не признала полностью по доводам, изложенным в отзыве, и пояснила, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными доказательствами, нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не допущено. 

Представители третьего лица ООО «Северо-Западный медицинский центр» А.К.В., П.А.Н. исковые требования не признали, пояснив, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено в результате освидетельствования.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей К.Л.Д., Н.А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. 

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, помимо прочих, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Карельский окатыш» ДД.ММ.ГГГГ учеником горнового на участке обжига цеха подготовки окатышей Костомукшского ГОКа и в настоящее время работает агломератчиком 6 разряда участка обжига управления производства концентрата и окатышей АО «Карельский окатыш». 

В соответствии с п. 2 раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Карельский окатыш», утвержденных приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД/КО/П-16-001300, в АО «Карельский окатыш» всем работникам категорически запрещается появляться на рабочем месте и территории предприятия в состоянии опьянения или с признаками опьянения. Под признаками опьянения понимаются все клинические признании опьянения и критерии, указанные в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с п. 4 приказа № ОРД/КО/П-16-0000073 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых, внутрисменных осмотров и алкотестирования работников» работник обязан пройти ежесменное алкотестирование.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ предсменные осмотры и алкотестирование в АО «Карельский окатыш» проводится медицинскими сотрудниками (фельдшерами) ООО «Северо-западный медицинский центр».

ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08-00 час. до 20-00 час. при прохождении предсменного медосмотра в 07час. 22 мин. у ФИО1 была выявлена положительная проба на алкоголь, о чем был составлен протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были установлены признаки опьянения в виде расширенных зрачков, гиперемии слизистых глаз и склер, повышенного артериального давления 130/90 рт.ст., пульса 90 ударов, запаха алкоголя или другого вещества изо рта. В пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха было установлено наличие алкоголя в размере 0,316 мкг/л. При этом в чеке, выданном алкотестером по результатам проведенного теста, имеется незаверенное исправление даты и времени проведенного освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ 7-22. Согласно пояснительной записке фельдшера ООО «СЗМЦ» К.Л.Д. указанное исправление в чеке алкотестера №, с помощью которого было проведено освидетельствование истца, было сделано ею в связи с тем, что прибор выдавал неверную дату и время. 

После прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 покинул территорию предприятия и в 08-40 часов того же дня самостоятельно обратился в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №», где ему был выдан больничный лист, в связи с гипертоническим кризом. Зафиксировано артериальное давление 160/100 рт.

<

адрес> на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь фельдшер К.Л.Д. сообщила о выявлении признаков алкогольного опьянения его непосредственного начальника - мастера производственного участка Н.А.И., который оформил направление на проведение медицинского освидетельствования истца, однако указанное направление ФИО1 он не вручил, поскольку тот уже уехал в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ООО «СЗМЦ К.Л.В. подтвердила факт внесения ею исправления в запись на бумажном носителе результатов исследования пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха из-за ее некорректности в части указания даты и времени проведения исследования.

Свидетель Н.А.И., работающий непосредственным начальником истца и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, заступая на смену, ему сообщили о том, что ему надо подойти к фельдшеру, по дороге он встретил истца, который сообщил, что выходит на больничный. Он не придал этому значения, подумав, что тот не долечился, поскольку перед этим уже был на больничном. Фельдшер сообщила ему об обнаружении у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он перезвонил истцу, тот сообщил, что вышел на больничный. В то утро он не предлагал ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, так как в тот момент, когда они встретились, он еще не знал о случившемся. 

Распоряжением АО «Карельский окатыш» от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД/РП/УПКиО-17-001382 ФИО1 был объявлен выговор за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Он был лишен премии по итогам работы за март 2017 года и по итогам работы за 2017 год, а также доплат за результаты деятельности, установленной ему с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.4 Регламента оплаты труда работников АО «Карельский окатыш». 

В соответствии с п. 10 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (рег. в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390)

для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При освидетельствовании истца на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником использовалась техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100, имеющий заводской №.

Из представленного свидетельства о поверке указанного прибора № следует, что он был поверен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке было действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно акту технического обслуживания указанного алкотестера ДД.ММ.ГГГГ № при его осмотре и проверке работоспособности была обнаружена неисправность прибора в виде сломанного захвата мундштука из-за неаккуратной эксплуатации и сброшенных показаний даты и времени в связи с выходом из строя литиевой батарейки. Были проведены работы по контролю технического состояния, замены захвата мундштука и литиевой батарейки, корректировки показаний, а также поверки прибора ФБУ «Тест-С.Петербург».

Таким образом, на дату проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ примененный при его проведении анализатор паров этанола заводской № не имел поверки и был неисправен.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства предсменного алкотестирования ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду прийти к выводу о его незаконности, поскольку при его проведении было использовано неисправное техническое средство измерения исследования паров выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не прошедшее в установленном порядке поверку на дату его проведения. Другие установленные признаки опьянения ФИО1, такие как гиперемия, повышенное артериальное давление не могут быть приняты во внимание в связи с установлением ему в тот же день лечащим врачом ухудшения гипертонической болезни. 

При изложенных данных не представляется возможным сделать вывод о законности проведения предсменного алкотестирования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и установлении в отношении него положительной пробы на алкоголь, в связи с чем распоряжение ОРД/РП/УПКиО-17-001382 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку истец был незаконно лишен премии по итогам работы за март 2017 года, а также доплат за результаты деятельности, его требования о взыскании недополученной заработной платы в сумме 16457 руб. 58 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Поскольку истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, чем были нарушены его трудовые права, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение начальника Управления производства концентрата и окатышей Акционерного общества «Карельский окатыш» № ОРД/РП/УПКиО-17-001382 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Карельский окатыш» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 16457 руб. 58 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Карельский окатыш» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.