УИД 77RS0029-02-2024-016258-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что 09.08.2024 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля фио г.р.з. С060ТХ198 под управлением ответчика. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230027934829. Гражданская ответственность водителя а/м фио г.р.з. С060TХ198 застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» - полис ТТТ 7061777095. Гражданская ответственность водителя а/м марка автомобиля АЗ г.р.з. У541CУ790 застрахована в адрес - полис ХХХ 0350324588. адрес в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату в размере сумма, что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Волан М» № 24042024, стоимость восстановительного ремонта TC марка автомобиля 

<

***>, без учета износа, составляет сумма В связи с выплатой адрес суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма, состоящей из размера причиненного ущерба за вычетом страховой выплаты: 1 958 800,00 - 400 000,00 = 1 458 800,00. Стоимость услуг ООО «Волан М» по проведению ответчика составила сумма, что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Д-Эксперт» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили сумма, а также выдать нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.08.2024 г. по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля фио г.р.з. С060ТХ198 под управлением ответчика.

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем с неисправной тормозной системой, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230027934829 от 09.08.2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика.

Гражданская ответственность водителя а/м фио г.р.з. С060TХ198 застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» - полис ТТТ 7061777095. Гражданская ответственность водителя а/м марка автомобиля АЗ г.р.з. У541CУ790 застрахована в адрес - полис ХХХ 0350324588.

адрес в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату в размере сумма, что является лимитом ответственности страховщика.

Согласно заключению ООО «Волан М» №24042024, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта TC марка автомобиля 

<

***>, без учета износа, составляет сумма 

В связи с выплатой адрес суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма, состоящей из размера причиненного ущерба за вычетом страховой выплаты: 1 958 800,00 - 400 000,00 = 1 458 800,00. Стоимость услуг ООО «Волан М» по проведению экспертизы составила сумма

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание подготовленное ООО «Волан М» заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в размере сумма 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в общей сумме сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате по договору. 

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, объем проделанной представителем истца юридической работы, количество судебных заседаний, результат рассмотренного гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма с учетом принципа разумности. 

Руководствуясь ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку в доверенности указано на представление интересов по конкретному делу, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что соответствует ст. 333.19 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные......) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Решение суда принято в окончательной форме 01.08.2025 года 

 Судья Изотова Е.В.