Судья Белевитнев А.С. материал № 22к-1629/2025

Материал № 3/1-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., 

обвиняемого Л. И.В.,

адвоката Шепетько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шепетько Е.В. в защиту интересов обвиняемого Л. И.В. на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2025 года, 

установил:

постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2025 года,

Л. И.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шепетько Е.В. в защиту интересов обвиняемого Л. И.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что в постановлении суда указано о возбуждении Починковским МСО СУ СК России по Смоленской области еще одного уголовного дела 10 октября 2025 года в отношении Л. И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Тем самым суд вышел за рамки сущности предъявленного обвинения, поскольку 10 октября 2025 года с Л. И.В. никаких следственных действий не проводилось, о возбуждении уголовного дела не уведомлялся, с постановлением не ознакомлен, таким образом он не является даже подозреваемым. Также в постановлении суда указан процессуальный статус Л. И.В. как подозреваемый, в то время как ему предъявлено обвинение и он является обвиняемым.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах причинения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не дал надлежащей оценки основаниям избрания меры пресечения, а принял во внимание предположения следствия. Материал не содержит доказательств наличия со стороны Л. И.В. угроз в адрес свидетелей и иных лиц, участвующим в деле. Отсутствуют и подтверждающие документы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрывался от правоохранительных органов, скрывал доказательства по делу. Л. И.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Обращает внимание, что судом не дана оценка состоянию здоровья ее подзащитного и возможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением ряда ограничений, гарантирует достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку запрет покидать жилое помещение не позволит Л. И.В. воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства либо скрыться от следствия и суда, запрет общения по делу с третьими лицами гарантирует отсутствие возможности оказания давления на свидетелей.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав обвиняемого Л. И.В., адвоката Шепетько Е.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Прохоренкова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Л. И.В. судом не допущено.

В суд с ходатайством об избрании Л. И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованным с руководителем Починковского МСО СУ СК Росии по Смоленской области, 10 октября 2025 года обратился старший следователь Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области Р., принявшая уголовное дело к своему производству (л.м. 4-7, 10-12).

В ходе рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции 9 октября 2025 года продлил Л. И.В. срок задержания на 72 часа, а всего до 18 часов 50 минут 12 октября 2025 года, для предоставления дополнительных материалов характеризующих обвиняемого и обоснованности избрания меры пресечения.

10 октября 2025 года следователем представлено в суд уточненное ходатайство об избрании Л. И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено судом.

Срок представления и рассмотрения ходатайства следователя, с учетом принятых судебных решений, не нарушен.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, уточненное ходатайство следователя от 10 октября 2025 года соответствует первоначально поданному. Ссылка в нем на постановление о возбуждении в отношении Л. И.В. уголовного дела от 10 октября 2025 года по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, не нарушает право на защиту. 

Суд фактически рассмотрел ходатайство по предъявленному Л. И.В. обвинению по ч. 3 ст. 260 УК РФ на основании постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 7 октября 2025 года. Согласно представленному суду апелляционной инстанции постановлению от 14 октября 2025 года Л. И.В. предъявлено обвинение в совершении двух составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, что не оспаривает сторона защиты.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение причастности Л. И.В. к инкриминируемому преступлению, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов о виновности и правильности квалификации. 

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, обосновывая вывод об избрании обвиняемому Л. И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание сведения о его личности, семейное положение, род занятий, ранее не судим, и с учетом не только тяжести преступных деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается Л. И.В., за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характера, степени их общественной опасности, проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению иных лиц, причастных к преступлениям, пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, данные о личностях которых ему известны, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Решение суда первой инстанции принято с учетом необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Суд обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по доводам стороны защиты и обоснованно пришел к выводу, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, с учетом изложенных выше обстоятельств, не обеспечит надлежащее и эффективное проведение предварительного расследования.

Сведений о наличии у Л. И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Из исследованных судом первой инстанции сообщений ОГБУЗ «Ельнинская ЦРБ» от 9 октября 2025 года следует, что Л. И.В. на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоит, по состоянию здоровья может содержаться в ИВС (л.м. 75, 76).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 22 октября 2025 года в настоящее время состояние Л. И.В. удовлетворительное, Медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В обжалуемом постановлении суд при изложении позиции Л. И.В. по ходатайству следователя допустил техническую ошибку, указав – «Подозреваемый Л. И.В.», тогда как из представленных и исследованных материалов следует, что 9 октября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания и вводной части постановления суд рассмотрел ходатайство в отношении обвиняемого Л. И.В..

Кроме того, суд первой инстанции избрал Л. И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 декабря 2025 года, тогда как следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения на 1 месяц 27 суток, то есть суд вышел за пределы заявленного ходатайства.

Постановление суда подлежит изменению, срок меры пресечения в виде заключения под стражу – 1 месяц 27 суток, как об этом ходатайствовал следователь, с даты задержания Л. И.В. (8 октября 2025 года) истекает до 5 декабря 2025 года, а не до 7 декабря 2025 года. 

Данные редакционные изменения не влияют на существо принятого решения и не ухудшают положение обвиняемого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2025 года в отношении Л. И.В. изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления вместо ошибочно указанного «Подозреваемый Л. И.В.», указать «Обвиняемый Л. И.В. возражает против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу";

указать в резолютивной части постановления суда об избрании обвиняемому Л. И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 5 декабря 2025 года, вместо указанного – на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 декабря 2025 года;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шепетько Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман