Судья фио Дело № 10-17606/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного фио – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым осужденному 

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, д. 10 кв. 21,

неотбытая часть наказания по приговору Красногорского городского суда адрес от 28 марта 2025 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде ограничению свободы на срок 1 год, заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания фио на адрес, либо с момента его экстрадиции или депортации на адрес.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногорского городского суда адрес от 28 марта 2025 года фио осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с наложением ограничений не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также не выезжать за пределы муниципального образования адрес без согласия указанного специализированного государственного органа, также на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

15 апреля 2025 года приговор в отношении фио вступил в законную силу.

Начальник филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио обратился в Коптевский районный суд адрес с представлением о замене фио наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, поскольку фио является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 29 июля 2025 года удовлетворено представление начальника филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио и осужденному фио заменено наказание в виде ограничение свободы на лишение свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судом не представлено убедительных доводов о невозможности назначения фио наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда изменить, назначить фио более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, постановление суда изменить.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении представления инспекции судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, вступивший в законную силу приговор в отношении фио принят на исполнение в филиале №25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес 12 мая 2025 года. 

Для постановки на учет фио осуществлены неоднократные телефонные звонки, по результатам которых абонент отключен. 

14 мая 2025 года и 23 мая 2025 года осуществлены выходы по месту жительства фио, который по адресу, указанному в приговоре, отсутствовал.

В связи с тем, что фио обнаружен не был, по вызовам инспекции не являлся, в отношении него проведены первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых установить местонахождение осужденного не представилось возможным.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по адрес от 30 июня 2025 года осужденный фио объявлен розыск.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки фио в уголовно-исполнительную инспекцию, а также изменении места жительства и смены номера телефона суду не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фио допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд правомерно рассмотрел представление начальника филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио о замене фио наказания без участия осужденного, который объявлен розыске, назначив при этом фио защитника, обеспечившего процессуальные права осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение представления проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Защите осужденного была предоставлена возможность для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному фио наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы подлежало удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов. При этом вопреки доводам жалобы защитника суд надлежащим образом мотивировал невозможность замены наказания в виде ограничения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом первой инстанции верно указан срок наказания в виде лишения свободы фио, подлежащий к отбытию при замене ранее назначенного ему вида наказания в виде ограничения свободы, который соответствует 6 месяцам лишения свободы, учитывая положения, установленные ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, а именно: исправительная колония общего режима, при этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности фио, который скрылся от контролирующего органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым осужденному фио заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий