Дело № 2а-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года р.п. Инжавино 

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

с участием представителей административного истца ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» – главного врача ФИО1, адвоката Петрова А.В.,

представителя административных ответчиков прокуратуры Инжавинского района Тамбовской области и прокуратуры Тамбовской области - заместителя прокурора Инжавинского района Тамбовской области Безгина А.А.,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Любаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» к прокурору Инжавинского района Тамбовской области Акаёмову Денису Вячеславовичу, прокуратуре Инжавинского района Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным протеста прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» обратилась в суд с административным иском к прокурору Инжавинского района Тамбовской области Акаёмову Денису Вячеславовичу, прокуратуре Инжавинского района Тамбовской области о признании незаконным протеста прокурора на приказ №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой рассмотренного обращение ФИО2 о несогласии с приказом исполняющего обязанности главного врача ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В ходе проведенной проверки было установлено, что приказ исполняющего обязанности главного врача ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС вынесен незаконно. По установленному факту прокурор потребовал: рассмотреть протест с участием представителя прокуратуры Инжавинского района Тамбовской области; приказ исполняющего обязанности главного врача ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС отменить; о дате и результатах рассмотрения протеста сообщить в прокуратуру Инжавинского района Тамбовской области в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов. ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» считает, что оспариваемый протест является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца. Протест прокурора может быть вынесен только на противоречащий закону правовой акт. По мнению, ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница», приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора закону не противоречит:

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу от механика ФИО2 поступила служебная записка о том, что невозможно осуществлять выпуск автомобилей скорой медицинской помощи, так как на них установлены зимние покрышки. Техническим регламентом Таможенного союза ТР № о безопасности колесных транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шипами с шипами противоскольжения с летний период (июнь, июль, август). Соответственно, выпуск на линию автомобилей скорой медицинской помощи с установленными зимними покрышками в апреле не запрещен. В ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» в смену на линию выпускаются два автомобиля скорой медицинской помощи. Еще один автомобиль находится в дежурном режиме на экстренный случай, так как автомобили в смене могут отправлять больных в Уварово и Тамбов, а также уезжать на выезд в села. Дежурный водитель находиться дома, в случае необходимости диспетчер по приему вызовов вызывает его на работу. Дежурному водителю устанавливаются выплаты компенсационного характера за увеличение объема работы. В апреле указанным дежурным водителем являлся ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ на телефон «03» поступил вызов с жалобами на боли в животе, две машины были на вызове, возникла необходимость привлечения дежурного автомобиля скорой медицинской помощи. Дежурной водитель был вызван и находился в отделении скорой медицинской помощи в течение полутора часов, но механик не выпустил на линию автомобиль скорой медицинской помощи, ссылаясь на то, что все технически исправленные автомобили задействованы. Однако, никаких докладных и служебных запиской по поводу неисправности автомобилей скорой медицинской помощи ни главному врачу, ни его заместителям в указанный период не поступало. Диспетчер скорой медицинской помощи не был предупрежден об отсутствии дежурной машины, что не допустимо. Поступивший вызов оказался не обслужен и породил жалобу пациента на сайт ФИО5 Несмотря на дисциплинарное взыскание в виде выговора, механик не выпускал машины скорой медицинской помощи на линию в течение нескольких дней. Согласно пояснениям водителя ФИО4 машина была исправна, но механик не выпускает ее на линию, так как на ней установлены зимние покрышки. Указанные обстоятельства были пояснены и другим сотрудникам ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница». Допущение ситуации, которая повлекла за собой оставление пациента в опасности, и породило жалобу, не могло остаться безнаказанным. 

Определением суда от 11.06.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Тамбовской области и в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Административным ответчиком прокуратурой Инжавинского района Тамбовской области представлены письменные возражения на административное исковое заявление ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница», из которых следует, что прокурором Инжавинского района Тамбовской области по результатам рассмотрения обращения работника ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» принесен протест на приказ исполняющего обязанности главного врача ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Указано, что административные исковые требования ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» о признании протеста не основаны на законе. В данном случае, основание для принесения оспариваемого протеста на приказ исполняющего главного врача ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» стали результаты проверки по обращению ФИО2 В рамках этой проверки было установлено, что привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности не соответствовало требованиям действующего трудового законодательства, в том числе, ст. ст. 192-193 Трудового кодекса РФ. Согласно нормам трудового законодательства для привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком. Вместе с тем, представленные в ходе проверки материалы ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» по существу не содержат указания на то, в чем именно заключается неисполнение ФИО2 трудовых обязанностей, отсутствуют документы, подтверждающие необоснованность его отказа в выпуске автомобиля на линию. Таким образом, принося оспариваемый протест, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Оснований для признания его незаконным не имеется. 

В судебном заседании представители административного истца ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» главный врач ФИО1 и адвокат Петров А.В. административное исковое заявление поддержали в полном объеме. Адвокат Петров А.В. дополнительно пояснил, что 16.04.2019 года в ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» поступали вызовы о вызове машин скорой медицинской помощи. Две машины скорой помощи находились на вызовах в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, водителей не хватило. Для обслуживания вызова для оказания экстренной медицинской помощи, был приглашен водитель ФИО4. В 12 час. 47 мин. позвонила ФИО6, указав, что ей стало плохо. Именно в данный момент и был вызван водитель ФИО4. Указанный вызов был принят, зафиксирован в журнале вызовов скорой помощи. ФИО4 прибыл на место, но автомобиль выпущен не был. Лишь после этого поступил вызов с 

<

адрес> р.

<

адрес>, автомобиль также выпущен не был. Водитель ФИО4 готов был приступить к своим обязанностям, но механик ФИО2 по надуманным причинам не выпустил автомобиль на линию, с указанием о несоответствии покрышек погодным условиям. Администрация ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» не была поставлена в известность о сложившейся ситуации. Вызов с 

<

адрес> р.

<

адрес> зафиксирован не был потому, что звонившее лицо не сообщило свое местонахождение, когда услышало об отсутствии автомобилей скорой медицинской помощи. Далее последовала жалоба на сайт губернатора 

<

адрес>, и в связи с этим было проведено разбирательство администрацией ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница». Было предложено написать объяснение всем участникам указанной ситуации: водителю ФИО4, медицинской сестре и механику ФИО2, который не выпустил автомобиль. По результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, ФИО2 Последний не согласился с указанным протестом, написав письменное обращение в прокуратуру Инжавинского района Тамбовской области. Прокуратурой Инжавинского района Тамбовской области была проведена проверка и вынесен оспариваемый протест. Однако, прокуратура района не имела полномочий по вынесению протеста, так как ст. 23 ФЗ «О прокуратуре» обязывает прокуратуру произвести протест на незаконный правовой акт, который затрагивает права и обязанности определенного круга лиц, а в данном случае дисциплинарное взыскание – это внутренний приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, на него протест не может быть принесен. 

В судебном заседании главный врач ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» поступил вызов с 

<

адрес> с жалобами на сильные боли в животе. Медицинская сестра вызвала дежурного водителя ФИО4, в 13 час. 00 мин. он был уже на месте. Однако, механик ФИО2 не разрешал выезд на линию автомобиля скорой медицинской помощи. В 13 час. 10 мин. был вызов на Ветеринарную р.

<

адрес>. В 13 час. 20 мин. был еще один вызов на 30 Лет Победы р.

<

адрес>. Указанные вызовы были зафиксированы в журнале вызовов машин скорой медицинской помощи, они были обслужены не оборудованной для этого машиной, которая прикреплена к поликлинике ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница». При поступлении вызовов медицинская сестра сообщала механику ФИО2 о необходимости выпуска на линию дежурной машины скорой помощи, данные факты отражены в объяснительной записке медицинской сестры ФИО7 При этом, дополнительно неоднократно указала, что ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» является медицинской организацией, которая оказывает скорую медицинскую помощь, вопросы организации работы ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» регулируются внутренними документами, при звонке дежурной медицинской сестры механик обязан был выпустить дежурную машину скорой медицинской помощи. Также главный врач ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» указала о наличии объективных причин ненадлежащей фиксации хода и результатов проведения служебной проверки при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в связи с ее отсутствием на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Инжавинского района Тамбовской области и прокуратуры Тамбовской области (по доверенности) заместитель прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бегзин А.А. заявленные административные исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что изначально поводом для проведения прокурорской проверки послужило обращение ФИО2, который был не согласен с вынесенным в отношении него приказом о наложении дисциплинарного взыскания. По результатам проверки было установлено, что ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности якобы за не выпуск автомобиля на линию. В ходе изучения документации ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» установлено, что такое решение принято на основании объяснения фельдшера, который сообщил о том, что поступил вызов с 

<

адрес> р.

<

адрес> о болях в животе и этот фельдшер, не спросив адреса, сразу сообщил о том, что машин нет, и пациент положил трубку. Следующий документ, на основании которого было вынесен приказ о выговоре - это объяснение водителя, который говорит о том, что он находился в помещении ЦРБ и сидел там полтора часа. И еще один документ – это докладная записка ФИО2, которая была написана после того, как ему стало известно о том, что он привлечен к ответственности в виде выговора. В нарушение требований действующего законодательства в ходе проверки вина механика ФИО2 не подтверждена никакими документами. Изначально фельдшеру, который принимал вызов, не был известен адрес вызова. Однако, вина в не обслуживании вызова вменена механику. Также указал, что в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» прокурор района имел право на принесение протеста на приказ о привлечении лица к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагал, что протест прокурора является законным и обоснованным, административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик прокурор Инжавинского района Тамбовской области Акаёмов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 считал, что принесенный прокурором Инжавинского района Тамбовской области протест на приказ ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ действительно звонила медицинская сестра ФИО7 с просьбой предоставить автомобиль скорой медицинской помощи, при этом, о поступлении вызова с 

<

адрес> р.

<

адрес> ею сказано не было. Он пояснил ФИО7, что все технически исправные автомобиль находились в данный момент на линии. Другие автомобиль, а именно: ГАЗ 174202 и УАЗ 39623, были технически неисправны. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинская сестра ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» ФИО7, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ которой положена в основу приказа №-ОС, пояснила, что на дежурство она заступила по просьбе главной медицинской сестры ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 12 часов 40 минут поступил вызов на 

<

адрес> р.

<

адрес> с жалобами на боли в животе. Предыдущая медсестра предупредила, что в отсутствии основных машин у них есть дополнительный водитель. После поступления вызова она позвонила дополнительному водителю ФИО4. Приехавший водитель ФИО4 пояснил ей, что механик не выпускает машину по техническим причинам. Затем, около 13 часов 00 минут поступил вызов с 

<

адрес> р.

<

адрес>, однако, ей не было сообщено конкретного адреса для фиксации указанного вызова. При этом, она сказала звонившему лицу, что нужно немного подождать, т.к. машины находится на вызовах. Трубку положили и никаких данных не оставили. После этого, к ней поступали еще один два вызова: на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Объяснительная была ею написана на следующий день по просьбе главной медицинской сестры по поводу того, что не был обслужен вызов на 

<

адрес> р.

<

адрес>, в связи с поступлением жалобы на сайт губернатора области. При поступлении вызова с 

<

адрес> р.

<

адрес>, она позвонила с рабочего телефона на личный телефон механику ФИО2 и сказала, что нужна дополнительная машина. Механик ФИО2 ответил ей, что машин нет, по техническим причинам он не выпускает дополнительную машину. Механику ФИО2 она звонила один раз при поступлении вызова на 

<

адрес> р.

<

адрес>. При поступлении вызова с 

<

адрес> р.

<

адрес>, она не звонила механику ФИО2, так как у нее не было конкретных данных о месте направления машины скорой медицинской помощи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» ФИО4, на основании объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ которого, в том числе, был вынесен приказ №-ОС, пояснил, что ему позвонила диспетчер ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» ФИО7, при этом, конкретной ситуации, для чего ему необходимо приехать в ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница», ему пояснено не было. Он приехал в ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница», пробыл там некоторое время, потом уехал. Препятствием для осуществления выезда машины скорой помощи послужило то обстоятельство, что машина скорой медицинской помощи была неисправна. При этом, о факте неисправности дежурного автомобиля скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ему никто не сообщал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст.227 КАС РФдля признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положенийстатьи6Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных встатьях9.1,22,27,30и33данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При осуществлении возложенных на негофункций прокурор согласночасти1 статьи27Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причинённого ущерба; использует полномочия, предусмотренныестатьёй22данного Федерального закона.

Статьёй28Федерального закона Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установленыстатьёй23данного Федерального закона.

ФИО8 статьи23Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из системного анализа приведённых выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требованийчасти2 статьи23Федерального закона от Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме (указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.12.2011 № 59-АД11-1).

Таким образом, акт прокурорского реагирования в форме протеста не порождает обязанность по безусловному исполнению содержащегося в нем требования.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу закона, дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст.193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Инжавинского района Тамбовской области Акаёмовым Д.В. принесен протест на приказ №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный исполняющим обязанности главного врача ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» ФИО3 В указанном протесте отражено, что в нарушение норм закона, из материалов дисциплинарного наказания в отношении ФИО2 не следует, в чем заключается ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, а также отсутствуют документы, подтверждающие необоснованность выпуска ФИО2 на линию автомобилей скорой медицинской помощи. 

Основанием для принесения протеста послужила проведенная прокуратурой Инжавинского района Тамбовской области проверка на основании поступившего обращения механика ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» ФИО2 по поводу наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При проведении проверки прокуратурой Инжавинского района Тамбовской области сформировано надзорное производство №ж-2019 года, согласно материалам которого ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного врача ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» ФИО3 вынесен приказ №-ОС «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому в связи с необоснованным отказом выпуска на линию автомобилей скорой медицинской помощи ГАЗ 174202 регистрационный номер №; УАЗ 39623 регистрационный номер №, повлекшим за собой жалобу от пациента на сайт главы администрации Тамбовской области ФИО5, ФИО2 – механику гаража за допущенные нарушения при исполнении должностных обязанностей – объявлен выговор. 

Согласно указанному приказу основаниями для его внесения послужили: жалоба ФИО9; служебная записка механика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка механика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная механика ФИО2; объяснительная водителя скорой медицинской помощи ФИО4; объяснительная медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи ФИО7

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт губернатора Тамбовской области ФИО5 поступила жалоба ФИО9, согласно которой вчера в р.

<

адрес> ей стало плохо, она позвонила в скорую помощь, на протяжении часа к ней так и не выехало ни одной машины скорой помощи. На вопрос, почему не едет скорая, отвечали банально: «Нет машин, подождите, оставьте свои координаты, может заедут». Просит принять меры к диспетчерской службе и их работе.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» действительно поступал вызов от женщины, проживающей на 

<

адрес> р.

<

адрес>, с просьбой направить машину скорой медицинской помощи в связи с болями в животе. Данный вызов не был зафиксирован в журнале вызовов машин скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» в связи с не предоставлением звонившим лицом своих контактных данных. Прием указанного вызова осуществлялся медицинской сестрой отделения скорой помощи ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» ФИО7

Из представленной при проведении прокурорской проверки объяснительной ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 13.00 поступил вызов на телефон «03» в отделение скорой медицинской помощи. Женский голос попросил скорую для своей дочери, сказав, что дочь пришла с работы в обеденный перерыв, жалуясь на боли в животе. Она спросила данные больного, на что ответили: «Я с Ветеринарной», в трубке была тишина, она спросила второй раз: «Скажите ваши данные», и предупредила, что придется немного подождать, так как в данный момент бригады скорой медицинской помощи были на вызовах, не сказав, ей никаких данных, молча положили трубку. Две машины скорой медицинской помощи находились на вызовах: одна машина в 

<

адрес>, другая в 

<

адрес>. Был вызван дежурный водитель, с его слов он не мог выехать, так как механик не выпускает его на линию. Она позвонила механику на счет третьей машины и он ответил: «Машин нет, на линию не выпускаю по техническим причинам». Она незамедлительно сообщила о произошедшем администрации больницы. Вопрос с автотранспортом был решен. Вызов она не могла зарегистрировать, так как ей не дали никаких данных. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что объяснительная была ею написана по требованию главной медицинской сестры ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» в связи с поступлением жалобы ФИО9 на сайт губернатора 

<

адрес> ФИО5 При этом, другие факты не выпуска механиком ФИО2 автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при поступлении вызова с 

<

адрес> р.

<

адрес>, предметом проведения служебной проверки не являлись, в связи с чем, они не были отражены в представленной ею объяснительной. Кроме того, ФИО7 указала, что она звонила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выпуске дежурной машины скорой медицинской помощи только один раз, данный звонок не был связан с поступлением вызова машины скорой медицинской помощи с 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Согласно объяснениям водителя машины скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила медсестра ФИО7, чтобы он приехал в отделение скорой помощи, так как он являлся дежурным водителем. На рабочем месте он находился 1.30, после чего уехал домой. 

В судебном заседании указанные факты ФИО4 не отрицал. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ о неисправности дежурного автомобиля скорой медицинской помощи ему никто не сообщал. 

Таким образом, как обосновано указано в оспариваемом протесте прокурора 

<

адрес>, применяядисциплинарноевзысканиев виде выговора работодателем ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» не установлено сведений о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ФИО2, а также дата и обстоятельства совершения им проступка (неправомерных действий либо бездействии), за которое на него наложенодисциплинарноевзыскание в виде выговора. Указанные вприказеобщие фразы, без конкретизации, в чем было выражено такое действие либо бездействие, свидетельствуют о несоответствии приказа требованиям действующего законодательства.

Представленная служебная записка механика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выпуска на линию автомобилей скорой медицинской помощи ГАЗ 174202 регистрационный номер Н 002 ХК68 и УАЗ 39623 регистрационный номер 

<

***> по причине не соответствия покрышек требованиям безопасности также не находится в причинно-следственной с вынесенным приказом о привлечении механика к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе не отражено, что не выпуск машин ДД.ММ.ГГГГ был связан с данными обстоятельствами. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащей фиксации обстоятельств привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлено. Ссылка главного врача ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» ФИО1 об ее отсутствии на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, повлекшее неполное отражение обстоятельств дисциплинарного проступка в материалах служебной проверки, не может являться основанием для признания оспариваемого протеста незаконным. 

Доводы административного истца ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» о невозможности принесения протеста на приказ о привлечении конкретного лица к дисциплинарной ответственности в соответствии с положении ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности по своей природе является правовым актом, так как издается руководителем органа управления организации, действующим на основе единоначалия, для разрешения задач его деятельности, им порождаются права и обязанности сторон. 

В данном случае протест принесен уполномоченным на то должностным лицом – прокурором Инжавинского района Тамбовской области; протест адресован надлежащему должностному лицу – главному врачу ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» ФИО1 При этом, права и законные интересы административного истца указанным протестом нарушены не были, поскольку ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» обязана была только рассмотреть поступивший протест в установленный законом срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, при этом, на административного истца не была возложена обязанность по безусловной отмене вынесенного приказа №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя административного истца ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» о незаконности принесенного протеста на основании представленных при рассмотрении дела документов о наличии других вызовов, для обслуживания которых механиком ФИО2 не были предоставлены машины скорой медицинской помощи, отсутствии мер реагирования со стороны механика ФИО2 при наличии неисправностей автотранспорта ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» путем написания служебных записок не могут являться основанием для признания оспариваемого протеста несоответствующего закону на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61-62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, учитывая, что изложенные представителем административного истца ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» при рассмотрении дела обстоятельства не являлись предметом проверки, проведенной прокуратурой Инжавинского района Тамбовской области, и не легли в основу принесенного протеста, о чем свидетельствуют материалы надзорного производства, указанные обстоятельства не могут являться предметом исследования при рассмотрении настоящего административного иска. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, административные исковые требования ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» к прокурору Инжавинского района Тамбовской области Акаёмову Денису Вячеславовичу, прокуратуре Инжавинского района Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным протеста прокурора не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница» к прокурору Инжавинского района Тамбовской области Акаёмову Денису Вячеславовичу, прокуратуре Инжавинского района Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным протеста прокурора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Толмачева