Судья Снегирев А.С. Дело № 44у-37/2017

Судья апелляционной инстанции

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

19 июня 2017 года г. Владимир

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С. В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Судаковой Р.Е., Шишкина С.К.,

при секретаре Сергеенко Д. Д.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе ФИО2 о пересмотре апелляционного постановления Владимирского областного суда от 27 октября 2016 года, которым отменено постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 августа 2016 года, вынесенное по жалобе 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ****,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователей **** Г., Б., П., А., выразившееся в не направлении ему в письменном виде уведомлений о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу ****.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления Владимирского областного суда от 27 октября 2016года в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Каперской Т.А., изложившей существо дела и принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления, которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выслушав пояснения ФИО2 и защитника адвоката Фомина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления, выступление заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 августа 2016 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старших следователей **** Г., Б., П., А., выразившееся в не направлении в письменном виде обвиняемому ФИО2 уведомлений о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу ****, удовлетворена частично. 

Бездействие старших следователей **** Б., П., А. признано незаконным, постановлено обязать должностных лиц **** устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении доводов жалобы о бездействии старшего следователя **** Г., выразившемся в неуведомлении ФИО2 о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу **** отказано.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27 октября 2016 года постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 августа 2016 года по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, производство по жалобе прекращено, апелляционные жалобы старших следователей **** – удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное постановление Владимирского областного суда отменить. Указывает, что апелляционные жалобы следователей **** должны были быть оставлены без рассмотрения, поскольку следователь, согласно уголовно-процессуальному законодательству, не имеет полномочий на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления. Считает ссылку суда апелляционной инстанции на то, что вынесенное судебное решение может повлечь возбуждение дисциплинарного производства или применение иных мер воздействия на следователей, и тем самым затрагивает их законные интересы, нельзя признать обоснованной, поскольку причинно-следственной связи между принятым решением суда и наказанием следователей нет, а причиной наказания следователей являются лишь допущенные ими нарушения. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в своем решении не дал оценку бездействию следователей, в связи с чем после отмены решения суда первой инстанции не ясно, допустили ли следователи нарушение норм УПК РФ или действовали в рамках уголовно-процессуального закона, не уведомляя обвиняемого и его защитника о продлении срока следствия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно разъяснению, данному в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке ст.125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.

При изложенных данных доводы ФИО2 об отсутствии у следователей полномочий на обжалование постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 августа 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное постановление Владимирского областного суда от 27 октября 2016 года подлежит отмене с прекращением апелляционного производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

2. Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 27 октября 2016 года, вынесенное по апелляционным жалобам старших следователей **** А. и П. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 августа 2016 года по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

3. Производство по апелляционным жалобам старших следователей **** А. и П. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 августа 2016 года по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить. 

Председательствующий С.В. Медведев