Судья: Галимова Л.Г.

УИД 16RS0046-01-2021-002322-75

Дело № 7-789/2021

Дело № 5-1307/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 – Кибизов А.М. на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Защитник Кибизов А.М., действуя в интересах ФИО6, обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Условия и порядок реализации гражданами Российской Федерации гарантированного статьей 31 Конституции права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентированы Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ провозглашает, что одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Рассматриваемый Федеральный закон предусматривает уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в сроки, указанные в данной норме.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления определяется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Часть 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года № 91-ЗРТ «Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан» (далее по тексту Закон Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года № 91-ЗРТ) указывает, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается в письменной форме в администрацию муниципального образования – городского или сельского поселения, городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия.

В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются:

1) цель публичного мероприятия с точной формулировкой предлагаемого к обсуждению вопроса и (или) события, вызвавшего причину проведения мероприятия;

2) форма публичного мероприятия - митинг, демонстрация, шествие или пикетирование либо в различных сочетаниях этих форм акция, для проведения которых в соответствии с Федеральным законом требуется уведомление;

3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств. Под информацией об использовании транспортных средств понимается общее количество и категории транспортных средств, которые предполагается использовать, маршрут их движения, включая протяженность, место начала и окончания маршрута, среднюю скорость движения транспортных средств;

4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия;

5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия;

6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи с учетом численности и условий проведения публичного мероприятия, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия;

7) фамилия, имя, отчество либо полное наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер мобильного телефона, адрес электронной почты. В случае если организатором публичного мероприятия являются политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, в уведомлении указываются сведения, предусмотренные настоящим пунктом, в отношении руководителя организатора публичного мероприятия или уполномоченного им в соответствии с законодательством лица;

8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, ответственных за звукоусиливающие технические средства, оказание медицинской помощи, их номера мобильных телефонов, адреса электронной почты;

9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия (часть 6 указанной статьи (в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела).

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что 31 января 2021 года в 13 часов 15 минут ФИО6, двигаясь совместно с иными лицами по улице Лево-Булачная города Казани в сторону Казанского Кремля, продолжила участие в проведении шествия, направленного в поддержку политического и общественного деятеля ФИО1, несмотря на требование сотрудников органа внутренних дел о прекращении участия в несанкционированной публичной акции.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью проверенных нижестоящей инстанцией доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении; копии рапортов сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5; копия письма, исходящего от исполнительного комитета муниципального образования города Казани и удостоверяющего, что уведомление о проведении 31 января 2021 года в городе Казани публичных мероприятий в его адрес не поступало; копия акта исследования предметов и документов от 27 января 2021 года, которым был оформлен результат осмотра личной страницы пользователя социальной сети «

<

данные изъяты>» под именем «

<

данные изъяты>», содержащей сообщения с призывами принять участие в протестных публичных акциях в том числе и в городе Казани, планируемых 31 января 2021 года; видеозапись, запечатлевшая шествие группы граждан к окрестностям Казанского Кремля.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятого судебного акта.

Совокупность добытых доказательств позволяет установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение стороны защиты о том, что действия ФИО6, направленные на участие в рассматриваемой нелегитимной публичной акции, не носили противоправный характер, противоречит материалам дела.

В пункте 33 Постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Как видно из видеозаписи, сделанной на месте проведения публичного мероприятия, и рапортов сотрудников полиции, всем присутствующим было объявлено о его незаконном характере и предписано прекратить дальнейшее участие в акции протеста.

Несмотря на это, ФИО6, действуя вопреки требованиям части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ, проигнорировала законное распоряжение сотрудника органа внутренних дел и не покинула место проведения публичной акции.

Суждения автора жалобы о том, что судебный процесс, по итогам которого его доверительница была изобличена в нарушении установленного порядка проведения публичной акции, имел сугубо обвинительный уклон, не имеют под собой разумных оснований.

Судья не предпринимал каких-либо мер и актов, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности и объективности.

Тот факт, что суд первой инстанции перед вынесением спорного решения не произвел допрос сотрудников полиции, ставших авторами процессуальных документов, изобличающих участие ФИО6 в несанкционированном публичном мероприятии, не повлиял на надлежащее выполнение задач административно-деликтного процесса и установление истины по делу. Причем в жалобе не отрицается факт ее участия в публичной акции, о которой идет речь в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки мнению защитника, обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется административное преследование, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в контексте соображений, изложенных Европейским Судом по правам человека в постановлениях от 20 сентября 2016 года по делу «ФИО7 (Karelin) против России», от 19 ноября 2015 года по делу «ФИО8 (Mikhaylova) против России» и других, не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор подлежит уведомлению и волен принять участие в рассмотрении лишь тех дел об административных правонарушениях, которые совершены несовершеннолетними или возбуждены по его инициативе. В этой связи вовлечение его в процесс по иным делам не требуется.

Ввиду того, что инициатива возбуждения настоящего дела исходила не от прокурора, а ФИО6 не являлась несовершеннолетней, оснований для обеспечения его участия в производстве по делу не имелось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 выразила намерение принять участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи и, пользуясь такой формой процессуального взаимодействия, довела до суда свою точку зрения относительности обстоятельств, послуживших поводом к административному преследованию (л.д. 21).

Несмотря на выраженное в жалобе мнение стороны защиты, такой вид коммуникации при проведении разбирательства по делу по своей сути и предназначению не может стеснить волю и усмотрение лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо существенно ограничить в достижении преследуемого процессуального интереса, в том числе путем заявления ходатайств и представления доказательств невиновности. Как раз наоборот, его цель – всемерное обеспечение прав лица, подвергающегося мерам государственного принуждения, обеспечение проведения справедливого и эффективного судопроизводства.

Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО6 не заявляла и поэтому судья районного суда резонно рассмотрел дело по существу и постановил итоговый судебный акт.

Соображения инициатора пересмотра дела, касающиеся неоправданного назначения ФИО6 в качестве наказания административного ареста, беспредметны, поскольку такая мера государственного принуждения к ней не применялась.

Должностное лицо, возбуждая производство по делу, полагал, что ФИО6 подлежит публично-правовой ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судья первой инстанции с таким выводом субъекта административной юрисдикции не согласился и, не найдя доказательств того, что несанкционированное публичное мероприятие, в котором приняла участие ФИО6, повлекло создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, мотивированно переквалифицировал ее действия на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда назначил ей административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 – Кибизов А.М. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин