Дело № 12-131/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 02 августа 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворникова Т.Б., при секретаре Лемяговой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе генерального директора ООО «ВИОС» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд поступила жалоба генерального директора ООО «ВИОС» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым ООО ВИОС, ИНН: №, ОГРН: № привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что на момент привлечения к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КРФобАП, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года владельцем транспортного средства - автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) является 

<

данные изъяты>». 

Таким образом, по мнению генерального директора ООО «ВИОС» ФИО1, изложенного в представленной жалобе, к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КРФобАП должно быть привлечено ООО «Чижевский и Ко», а постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым ООО ВИОС, ИНН: №, ОГРН: № привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является необоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в

отношении ООО ВИОС, ИНН: №, ОГРН: № за отсутствием события административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «ВИОС» ФИО1, а так же его представитель, представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в отсутствие их представителей, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку с учётом положений КРФобАП и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 и юридическое лицо - Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) -распорядились по собственному усмотрению.

Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КРФобАП виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КРФобАП. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

Согласно положениям статьи 26.1 КРФобАП по делу об административно: правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые

настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, исходя из положений статьи 1.5 КРФобАП, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения бремя представления суду доказательств невиновности лежит на ООО ВИОС, ИНН: №, ОГРН: №.

В данном случае в процессе разрешения настоящего административного дела по существу ООО ВИОС в лице генерального директора ФИО1 представили суду достаточное количество доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО ВИОС, ИНН: №, ОГРН: № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КРФобАП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент привлечения ООО ВИОС к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КРФобАП, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа №/ЧКО от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - владельцем транспортного средства - автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) является 

<

данные изъяты>. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом № общего собрания учредителей ООО «ВИОС» от ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру арендная плата за май № от 

<

данные изъяты>

Вышеперечисленные доказательства, подтверждают доводы ООО «ВИОС» генерального директора ФИО1 о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) во владении ДД.ММ.ГГГГ ООО ВИОС, ИНН: №, ОГРН: № не находился, поскольку был передан по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>».

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КРФобАП в отношении ООО ВИОС, ИНН: №, ОГРН: № и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 п.1., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КРФобАП, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО3. (Центральное МУГАДН) в отношении ООО ВИОС, ИНН: №, ОГРН: №, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КРФобАП в отношении ООО ВИОС, ИНН: №, ОГРН: № - ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

Федеральный судья: подпись Т.Б. Дворникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>